Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А41-59851/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59851/2018
26 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФИНКРЕДИНВЕСТ»

к ООО «О.С.А.»

третье лицо – ООО «СПСС»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНКРЕДИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «О.С.А.» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 516 669 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «СПСС» платежным поручением от 20.11.2017 № 658 перечислило ООО «О.С.А.» денежные средства в размере 516 669 руб. 89 коп.

19.03.2018 между ООО «ФИНКРЕДИНВЕСТ» (цессионарий) и ООО «О.С.А.» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 15 от 19.03.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «О.С.А.» (далее – должник), которые возникли на основании ст. 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения должника, в том числе, право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 516 669,89 руб., уплаченной цедентом должнику по платежному поручению № 658 от 20.11.2017, назначение платежа – «№ 18-11 от 16.11.2017 по договору за монтажные и пусконаладочные работы системы автоматического паркинга».

Требование о возврате неосновательного обогащения, договор уступки прав, уведомление об уступке права требования направлены ответчику 20.03.2018 и получены ООО «О.С.А.» 24.03.2018 (почтовый идентификатор 11541921022215).

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 516 669 руб. 89 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что монтажные и пусконаладочные работы ООО «О.С.А.» не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 516 669 руб. 89 коп. удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик мотивированных и документально-обоснованных возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств, исключающих требования истца, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Представленные ответчиком копии договора № 18-11 от 16.11.2017, акта выполненных работ от 20.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2017 № 1 суд оценивает критически, поскольку данные документы со стороны ООО «СПСС» не подписаны.

Подписанные в двухстороннем порядке оригиналы этих документов ответчиком суду не представлены.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств в размере 516 669 руб. 89 коп., требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «О.С.А.» в пользу ООО «ФИНКРЕДИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 516 669 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «О.С.А.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова