Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А08-6582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6582/2019
г. Белгород
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кондитерснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 387 462 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 12.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность 31 АБ 1470220 от 19.08.2019, паспорт;

установил:

ООО "Кондитерснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 375 847 руб. 06 коп. долга по договору поставки товара №021/18/К от 17.05.2018, 11 615 руб. 00 коп. неустойки, всего - 387 462 руб. 06 коп.

Требование обосновано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 275 000 рублей долга, 11 615 руб. 00 коп. неустойки, всего – 286 615 руб.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору №021/18/К от 17.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 375 847 руб. 06 коп., что подтверждается УПД №№715 от 01.2019, 778 от 06.03.2019, 1216 от 05.04.2019, 1345 от 12.04.2019, 1360 от 15.04.2019, 1490 от 19.04.2019, 1684 от 29.04.2019, 1811 от 08.05.2019 с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п.3.2 договора оплата производится на основании выставленного поставщиком счета либо выданных счетов-фактур и товарной накладной в течение десяти календарных дней с момента получения счета на оплату (накладной на отгрузку) товара.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 275 000 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.4.2 договора ответчику начислена неустойка за период с в сумме 24 206 руб. 56 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор №74 оказания юридических услуг в суде от 12.07.2019, расходный кассовый ордер №623 от 08.10.2019.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кондитерснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 000 руб. 00 коп. долга, 11 615 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 749 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 317 364 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Кондитерснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 866 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.