Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А68-10715/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10715/2016

Дата принятия резолютивной части решения: 12 июля 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения: 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Басс" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО "Автопром" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 3-е лицо: ОАО КБ «Первый экспресс»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 24.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от 3 – его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Басс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автопром" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., перечисленных ответчику 25.10.2013.

Определением суда от 16.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Первый экспресс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

25 октября 2013 года между ООО «Автопром» (продавец, ответчик) и ООО «БАСС» (покупатель, истец) был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль производства «Toyota Motor Corporation», указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора и одновременно заявкой покупателя (пункт 1.1.).

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязались в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о доставке автомобиля заключить основной договор.

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора покупатель обязался уплатить задаток в счет стоимости выбранного автомобиля в размере и сроки, указанные в п.п. 4.2,4.3. договора.

Цена автомобиля составляет 659 000 руб., в том числе НДС (п.4.1).

В п. 4.2. предварительного договора стороны согласовали, что в цену автомобиля включается задаток в сумме 300 000 руб., в том числе НДС, уплачиваемый покупателем при заключении договора в счет оплаты автомобиля продавцу, в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4.3. договора уплата полной стоимости автомобиля производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления его продавцом о доставке автомобиля в город.

Платежным поручением № 269 от 25.10.2013 ООО «БАСС» перечислило ООО «Автопром» предоплату за автомобиль в размере 300 000 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке автомобиля и заключению договора купли-продажи автомобиля, не возвратив перечисленный ему истцом задаток в размере 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14 октября 2016 года, с требованием добровольно возвратить ООО «БАСС» неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Автопром» в размере 300 000 руб.

Указанное требование было отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., возникшее в связи с перечислением денежных средств ответчику в качестве задатка в счет оплаты автомобиля продавцу, в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и не исполнением ответчиком своих обязательств.

Как утверждает истец, ответчиком не были исполнены обязательства по доставке автомобиля и заключению основного договора купли-продажи.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, правоотношения сторон сложились на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Как пояснил истец, предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами, в связи с тем, что на дату заключения договора у продавца отсутствовали сведенья о поставляемом автомобиле (номер VIN автомобиля, его характеристики, цвет, комплектацию и т.д.). Однако стороны в п. 1.3 предварительного договора согласовали условие о том, что в течение трех календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о доставке автомобиля ими будет заключен основной договор.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара.

Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия предварительного договора, суд пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, который является существенным при рассмотрении данной категории споров.

Из содержания предварительного договора следует, что предметом купли-продажи является автомобиль, однако отсутствуют сведенья позволяющие идентифицировать транспортное средство, о приобретении которого стороны обязались заключить основной договор, а именно не указана модель, характеристики автомобиля, цвет, комплектация и др., что не позволяет установить предмет договора, и свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Признание предварительного договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 300 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196Кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что предварительный договор признан судом незаключенным, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента фактического перечисления истцом платежным поручением денежных средств ответчику.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 25.10.2013.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 25.10.2013 и дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 09.12.2016, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов