Решение от 16 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2026 года Дело № А53-4936/25


Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг»

о взыскании убытков в сумме 4 029 273,69 руб. (уточнение иска до 3 594 554,73 руб.)


при участии:

от истца: представитель ФИО1 (участвовал в процессе посредством он-лайн);

от ответчика: представитель ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 029 273,69 руб.

29.08.2025 от представителя ООО «ЛТБ» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы истца, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы с указанием своей позиции по делу, просили суд в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО «Сибур холдинг», являющимся собственником груза, и истцом ООО «ЛТБ» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № СХ.34906 от 25.05.2021.

В свою очередь между истцом ООО «ЛТБ» и ответчиком ООО «Восточная магистраль» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.03.2023 № АМ23032023. В соответствии с поручением на транспортно-экспедиторское обслуживание – заявкой от 26.01.2024 № 5, (далее – заявка) ответчиком оказывались услуги по перевозке груза гексен-1 (далее по тексту – груз).

Ответчик в целях исполнения своих обязательств по перевозке перед истцом заключил договор фрахтования судна от 29.01.2024 № 29-01/24 с третьим лицом ООО СК «Находка».

Также между ответчиком ООО «Восточная магистраль» и третьим лицом страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен генеральный договор страхования грузов от 10.04.2023 №7851R/049/ГО226/23. В соответствии с вышеуказанным договором страхования и сертификатом страхования грузов от 14.02.2024 № 113 выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ПАО «Сибур Холдинг».

В процессе транспортно-экспедиционной деятельности часть перевозимых грузов в размере 29.16 тонн была повреждена, что послужило основанием для направления претензии со стороны ПАО «Сибур холдинг» в адрес ООО «ЛТБ» о взыскании причиненных убытков в размере 322 509,6 юаней (уведомления от 22.04.2024 исх. № 1488/СХ, от 06.05.2024 исх. № 16 5 7/СХ).

Впоследствии истцом в отношении ответчика была подана претензия (от 22.08.2024 исх. № 245) и исковое заявление в суд о взыскании вышеуказанной суммы в счет взыскания причиненных убытков.

15.05.2025 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сибур Холдинг», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 322 509,6 юаней, а именно в сумме 3 594 554, 73 руб. на дату платежа, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 58029.

Истцом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 594 554,73 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.03.2023 № АМ23032023, экспедитор ООО «Восточная магистраль» взял обязательства по поручению клиента ООО «ЛТБ», оформленному в соответствии с п. 1.3 договора, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, включая международную перевозку, в том числе перевозку опасных грузов, требующих специальных условий транспортировки, а также предоставить определенные настоящим договором дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что транспортное экспедирование грузов осуществлялось экспедитором ООО «Восточная магистраль» и привлеченным им морским перевозчиком ООО СК «Находка». Указанное обстоятельство подтверждается договором фрахтования судна на перевозку груза от 29.01.2024 № 29-01/24, заключенным между ООО «Восточная магистраль» и ООО СК «Находка», а так же морским коносаментом от 14.02.2024 № BOS02LN013.

Согласно п. 1 договора фрахтования судна на перевозку груза от 29.01.2024 № 29-01/24, перевозчик ООО СК «Находка» обязуется доставить груз, который ему передал и передаст фрахтователь ООО «Восточная магистраль», в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из анализа морского коносамента от 14.02.2024 № BOS02LN013 следует, что перевозимым грузом является 20 контейнеров-цистерн 1-гексена. Данный морской коносамент подписан и имеет печать морского перевозчика ООО СК «Находка».

В процессе морской перевозки контейнеры-цистерны YTYU1100070, YTYU1100017 были повреждены, что привело к повреждению груза, что подтверждается представленным в материалы дела сюрвейерным отчетом от 25.02.2024 № 26053/27216000/24.

В связи с повреждением груза ПАО «Сибур Холдинг» в адрес истца были направлены уведомления (от 22.04.2024 исх. № 1488/СХ, от 06.05.2024 исх. № 1657/СХ), в соответствии с которыми третье лицо отказалось от приемки груза, и потребовало с истца возместить стоимость утраченного груза в размере 322 509,6 юаней в рублях по курсу юаня к рублю Российской Федерации на дату платежа.

В свою очередь истец на основании уведомлений, полученных от ПАО «Сибур Холдинг» (от 22.04.2024 исх. № 1488/СХ, от 06.05.2024 исх. № 1657/СХ), направил в отношении ответчика досудебную претензию (от 22.08.2024 исх. № 245) с требованиями возместить истцу убытки, причиненные повреждением груза гексен 1, в размере 322 509,6 юаней из расчета курса юаня к рублю на дату платежа.

В ответ на досудебную претензию ответчик указал в гарантийном письме от 13.11.2024, что ООО «Восточная магистраль» гарантирует в пользу ООО «ЛТБ» оплату суммы 322 509,6 юаней (с оплатой в рублях РФ по курсу юаня к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты) в счет возмещения стоимости утраченного груза «гексен-1» в объеме 29,16 тонн в случае, если указанная сумма не будет выплачена со стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сибур Холдинг» по страховому сертификату 11-3 от 14.02.2024.

При рассмотрении дела судом установлено, что грузы, перевозимые ответчиком по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.03.2023 № АМ23032023, заключенному между истцом и ответчиком, были застрахованы ответчиком в страховой компании АО «АльфаСтрахование» согласно генеральному договору страхования грузов от 10.04.2023 № 7851R/049/ГО226/23.

Согласно п. 1.2 генерального договора страхования грузов от 10.04.2023 № 7851R/049/ГО226/23 страховщик АО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ООО «Восточная магистраль» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под одним страховым случаем для целей настоящего договора понимаются все убытки, вызванные одним и тем же событием (происшествием).

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора страхования объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные: с владением, пользованием и распоряжением грузом; и с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему договору, вызванных страховым случаем.

Из страхового сертификата страхования грузов 11-3 от 14.02.2024 следует, что АО «АльфаСтрахование» приняло на страхование груз страхователя ООО «Восточная магистраль» с наименованием 1-Hexene согласно коносаменту№ BOS02LN013 от 14.02.2024 в двадцати контейнерах, включая контейнеры с идентификационными признаками YTYU1100070, YTYU1100017. Сертификатом предусмотрена страховая сумма в размере 4 366 720,26 юаней и выгодоприобретатель – ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик ООО «Восточная магистраль» является страхователем, АО «АльфаСтрахование» - страховщиком, а ПАО «Сибур Холдинг» – выгодоприобритателем по вышеуказанному договору страхования.

15.05.2025 страховщиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата по договору страхования в отношении получателя – выгодоприобретателя ПАО «Сибур Холдинг» в размере 3 594 554,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 58029. Страховая выплата произведена по курсу юаня по состоянию на день оплаты в соответствии с условиями договора страхования.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом заявлено, что поскольку за сохранность груза перед ПАО «Сибур Холдинг» несет ответственность именно он, то, следовательно, в рамках договора между ним и ПАО «Сибур Холдинг» к АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 965 Гражданского кодека РФ перешло право требования от ПАО «Сибур Холдинг» к истцу в размере выплаченного страхового возмещения в размере 3 594 554, 73 руб.

В уточненных исковых требованиях истцом указано и заявлено в судебных заседаниях, что с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Сибур Холдинг» выплаты стоимости утраченного груза в соответствии с п. 10.13 генерального договора страхования грузов от 10.04.2023 № 7851К/049/Г0226/23 к АО «АльфаСтрахование» перешли права требования к ООО «ЛТБ», принадлежащие выгодоприобретателю ПАО «Сибур Холдинг», в рассматриваемой выше денежной сумме.

Ссылаясь на то, что у истца, ООО «ЛТБ» могут возникнуть в будущем убытки в форме реального ущерба перед страховой компанией в размере 3 594 554,73 руб. в результате суброгации, а ответственным за причинение данных убытков перед истцом в свою очередь является ООО «Восточная магистраль», ООО «ЛТБ» обратилось в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату груза предусмотрена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компаний не предъявлено каких-либо требований к истцу о взыскании заявленных им к взысканию убытков в размере 3 594 554,73 руб. Указанные убытки истцом реально не понесены (а могут быть, со слов истца, в будущем), в связи с чем, требования истца юридически не относятся к реальному ущербу при отсутствии доказательств выплаты названной суммы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец документально не подтвердил факт или вероятность причинения ему убытков, не представил доказательства в подтверждение своих доводов о возможном возникновении в будущем таких убытков.

Доводы истца о том, что у истца ООО «ЛТБ» в будущем возникнут убытки в форме реального ущерба перед АО «АльфаСтрахование» в размере 3 594 554,73 руб., а также о том, что предъявление исковых требований страховой компанией в отношении истца приведет к невозможности взыскания заявленных убытков с ответчика в связи с истечением сроков исковой давности, отклоняются судом, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Убытки, заявленные истцом к взысканию с ответчика, по настоящему делу по правовой природе являются регрессным требованием.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право регрессного требования к должнику возникает только в случае выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. При этом право обратного требования пропорционально размеру выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

По настоящему делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статей 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ истцом таких доказательств не представлено.

В отношении довода истца о переходе к страховой компании в порядке суброгации права требования к ООО «ЛТБ» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховая компания, выплатив страховое возмещение, занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 10.13 генерального договора страхования грузов от 10.04.2023 № 7851К/049/Г0226/23 после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы все права, которые страхователь (или выгодоприобретатель) имел к лицам, ответственным за сохранность груза, или к лицам, виновным в причинении вреда. Страхователь (выгодоприобретатель) при наличии запроса страховщика обязан передать оригиналы документов, необходимых для реализации суброгационного права.

Из п. 13.1 договора страхования следует, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь либо другое лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя, право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем, по настоящему делу лицом, ответственным перед выгодоприобретателем ПАО «Сибур холдинг» за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, т.е. ООО «Восточная магистраль».

В таких случаях, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки от утраты или повреждения застрахованного имущества, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Из правоотношений сторон, установленных судом при исследовании доказательств по делу, следует, что ответственным за ущерб лицом является привлеченный ответчиком для исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг морской перевозчик ООО СК «Находка», а не ООО «ЛТБ», которое в свою очередь является клиентом ответчика в транспортно-экспедиционном обслуживании.

Таким образом, страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сибур Холдинг» к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешли права страхователя ООО «Восточная магистраль», имеющиеся у него из договора морской перевозки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 N Ф09-6275/17 по делу N А60-44970/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 N Ф05-9726/2017 по делу N А40-53426/16.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А56-65094/2014 в обоснование правомерности предъявления иска от страховой компании к истцу не может быть принята судом во внимание, так как между обстоятельствами настоящего дела и делом № А56-65094/2014 имеются существенные различия. В связи с этим правовые выводы не применимы по настоящему делу.

В данной судебной практике имеются иные фактические обстоятельства. Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-65094/2014 следует, что иск был предъявлен страховой компанией «Ингосстрах» к экспедитору-перевозчику ООО «Восход» о возмещении ущерба в порядке суброгации. При этом решением суда по данному делу было установлено, а судами апелляционной и кассационной инстанций было подтверждено, что договор страхования грузов был заключен непосредственно собственником груза, а не экспедитором. При этом ООО «Восход» участвовало в перевозке груза, поскольку в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной перевозчиком груза указан ответчик ООО «Восход».

Исследовав представленные доказательства по делу и выслушав пояснения сторон, суд считает, что поскольку исковые требования ничем документально и юридически не подтверждены, предъявлены при отсутствии документального подтверждения доказательств несения убытков, то их удовлетворение в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неосновательным обогащением истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 13 042 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 042 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.02.2025 № 10192 (сумма, указанная в платежном поручении 145 879 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук