Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А05-11020/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2018 года

Дело №

А05-11020/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Контрактного агентства Архангельской области Коротенковой Е.Д. (доверенность от 15.05.2018 № 14-д),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-11020/2017,



у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 28.06.2017 № 04-05/2964, в части признания жалобы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» обоснованной, и признания единой комиссии, созданной заявителем, нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Папанина, дом 19, ОГРН 1112900000828, ИНН 2927005362 (далее - Предприятие), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что комиссия антимонопольного органа незаконно признала жалобу Предприятия обоснованной, а единую комиссию - нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, и полагает правомерным отклонение заявки Предприятия ввиду того, что представление неполной копии лицензии не соответствует требованиям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В отзывах Управление и Предприятие, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить решение и постановление без изменения.

До начала судебного заседания от АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании Агентство поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Агентство на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) 31.05.2017 разместило извещение № 0124200000617002796 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению организационных мероприятий по обеспечению граждан лекарственными препаратами, предназначенными для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или тканей).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 972 065 руб. 18 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 заявка Предприятия признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: «участником закупки представлены только копии 1-го и 2-го листов лицензии и копия одного листа – «Приложение № 1» к лицензии; кроме того, в представленной информации отсутствуют адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующие части 4 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации».

Предприятие обжаловало действия единой комиссии уполномоченного органа в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 28.06.2017 № 04-05/2964, в соответствии с которым признало жалобу обоснованной (пункт 1), единую комиссию – нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для выдачи решения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона о контрактной системе, целей соответствующего правового регулирования, принципа обеспечения конкуренции (часть 1 статьи 1, статья 8 Закона № 44-ФЗ), особенностей организации и проведения аукциона в электронной форме.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таковых), а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовали и оценили представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, и признали правомерными выводы антимонопольного органа о соответствии заявки Предприятия требованиям аукционной документации и о нарушении в связи с этим единой комиссией уполномоченного органа положений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, ввиду необоснованного отклонения заявки.

Судами установлено, что объектом спорной закупки является оказание услуг по осуществлению организационных мероприятий по обеспечению граждан лекарственными препаратами, область оказания которых - оптовая торговля, хранение и перевозка лекарственных средств.

Проанализировав содержание аукционной документации и документов, представленных Предприятием в составе второй части заявки, суды установили, что данные документы (копия лицензии с приложением № 1, таблица с адресом аптечного склада) содержат полную, достоверную и исчерпывающую информацию, подтверждающую возможность Предприятия осуществлять работы (услуги) по организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, которые являются объектом закупки.

Агентство в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергло данные выводы судов и не указало, какие требования к участнику закупки не подтверждены представленными в составе спорной заявки документами.

Доводы подателя кассационной жалобы в данном случае сводятся к несогласию с выводами судов о возможности в настоящей ситуации расценивать представленную Предприятием в составе второй части заявки неполную копию лицензии (без части приложений) в качестве документа, подтверждающего соответствие участника требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ.

Данный довод был предметом рассмотрения судами двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Как обоснованно отметили суды, целью представления документов в составе второй части заявки является подтверждение соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44- ФЗ.

Таким образом, поскольку требование о представлении в составе второй части заявки копий определенных документов установлено не само по себе, а в целях проверки соответствия участников размещения заказа упомянутым требованиям Закона № 44-ФЗ, и учитывая, что информативность представленной копии лицензии с приложением (при отсутствии ряда приложений) позволяла произвести такую проверку, данный документ содержал необходимую информацию, действия аукционной комиссии, не принявшей во внимание указанное обстоятельство, обоснованно признаны антимонопольным органом нарушившими часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется, так как обстоятельства дел не тождественны.

Исходя из приведенных законодательных положений и конкретных обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа, ввиду того, что Управление подтвердило соответствие оспариваемого ненормативного акта законодательным нормам, целям и принципам антимонопольного регулирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.



постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А05-11020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрактного агентства Архангельской области – без удовлетворения.



Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный