Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-32985/2020

036/2023-50338(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32985/2020
г. Краснодар
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лом Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу

№ А53-32985/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лом Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО «ВЕКТОР» (далее – ответчик) денежных средств в размере 510 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли, что платежи за оказанные услуги по перевозке грузов осуществлены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности. Факт оказания услуг по перевозке грузов и их реальность документально подтвержден. Довод о мнимости сделок суды отклонили, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о наличии задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, об аффилированности сторон и об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что должник в период с 30.11.2017 по 28.08.2018 перечислил ответчику 510 тыс. рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг по перевозке лома и отходов черных металлов. Полагая, что в результате совершения сделки (платежей) должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.10.2020, перечисление денежных средств ответчику совершено с 30.11.2017 по 28.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на том основании, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что в результате сделки (платежей) причинен вред правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что оказывал должнику услуги по перевозке грузов на основании договора от 01.06.2016

№ 25/3/2016 перевозки лома и отходов черных металлов. Услуги оказывались на основании заявок ООО «Лом Сервис»; полученные ответчиком денежные средства являлись оплатой за услуги по перевозке. В материалы дела представлены копии договоров перевозки, счета фактуры, акты выполненных работ.

Суды, оценивая указанные обстоятельства, установили, что основным видом деятельности должника являлась торговля металлом. В материалы дела не представлено

доказательств того, что иные лица осуществляли спорные перевозки для должника. Суды указали на возмездный характер спорных перечислений. Фактически платежи представляют собой оплату за оказанные услуги по перевозке грузов, ООО «ВЕКТОР» получено встречное исполнение, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств выхода дефектов платежей за пределы специальных норм, а также злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено. Суды правильно отметили, что сам факт аффилированности сторон оспариваемых сделок в данном случае не может являться единственным и достаточным доказательством недействительности спорных платежей при том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении условий договора перевозки. Каких-либо доказательств того, что спорные платежи существенно отличались от аналогичных сделок, совершенных сторонами ранее, в материалы дела также не представлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство должника об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу

№ А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. ФИО3 Резник