Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-30079/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30079/2018
г. Челябинск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744731500021, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО КПФ «СДС» ФИО3,

о взыскании 4 025 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО4, по доверенности от 02.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС» (далее – истец,) 17.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 025 000 руб.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО КПФ «СДС» ФИО3.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с эксплуатацией автостоянки и не перечислением установленного договором размера выручки истцу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.103-107 т.1).

Ответчик, третье лицо об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Заслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.0.2015 между обществом КПФ «СДС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по организации, управлению и охране автопарковки и расположенных на ней транспортных средств (л.д. 60-64 т.1).

По указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с эксплуатацией, содержанием и охраной автопарковки, расположенной на подземных этажах -1, -2 административного здания «Grand Vera», расположенного по адресу: 454021, <...>, согласно прилагаемой схеме (приложение №1,2) и ориентировочно рассчитанной на 140 машино-мест, общей площадью 5 433,6 кв.м., а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора в момент подписания договора автопарковка находилась в состоянии, не позволяющем начать работу. Автопарковка требует ремонта и иных неотделимых улучшений. Работы, перечень, стоимость указанных неотделимых улучшений и работ, а также порядок производства работ согласовываются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 50% о общей (итоговой) суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц, которая подтверждается ежемесячным отчетом, заверенным подписью ответственного лица и печатью заказчика. 50% от общей суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц получает заказчик (п.2.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность исполнителя перечислять заказчику денежные средства в размере 50% от общей итоговой суммы выручки от деятельности автопарковки за прошедший месяц.

Согласно прейскуранту, утвержденному обществом КПФ «СДС» от 01.09.2015 стоимость одного парковочного места на подземной парковке не менее 2 500 руб. за календарный месяц (л.д. 70 т.1).

01.09.2017 общество КПФ «СДС» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 03.09.2017 (л.д. 68 т.1).

По акту приема-передачи от 01.10.2017 автопарковка передана заказчику (л.д. 69 т.1).

01.09.2017 общество КПФ «СДС» направило ИП ФИО2 претензию с требованием выплаты вознаграждения за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 4 025 000 руб. (л.д.58-59 т.1).

Поскольку ИП ФИО2 вознаграждение не выплачено, общество КПФ «СДС» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом расчет неосновательного обогащения ввиду отсутствия ежемесячных отчетов о движении транспортных средств на территории автопарковки произведен исходя из 140 мест умноженных на 2 500 руб. за 1 парковочное место в месяц, поделенное на 2 (50%) и умноженное на 23 месяца (с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г.), что составило 4 025 000 руб.

При этом истцом не представлены доказательства в обоснование довода о предоставлении в аренду 140 мест и получение ответчиком выручки от сдачи в аренду 140 мест.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров аренды (дополнительное соглашение №3 от 01.03.2017 к договору аренды нежилых помещений №031/НК от 02.06.2016, заключенный между обществом КПФ «СДС» и обществом «ЭР-Телеком Холдинг» л.д. 29, 89-95 т.2, договор аренды нежилых помещений от 20.11.2016 №053/НК, заключенный между обществом КПФ «СДС» и обществом «Престиж-интернет» л.д. 56-63 т.2, договор аренды нежилых помещений от 24.05.2017 №108-1/НК, заключенный между обществом КПФ «СДС» и обществом «Торговый Дом Аркада» л.д. 64-67 т.2, договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015, заключенный между обществом КПФ «СДС» и обществом «Технопарк информационных технологий» л.д. 68-75 т.2, договор аренды нежилого помещения №001/НК от 25.09.2015, заключенный между обществом КПФ «СДС» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области л.д. 81-86 т.2) следует, что часть парковочных мест, предоставлена лицам, с которыми истец заключил договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми плата за парковочные места включена в аренду нежилых помещений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца размера неосновательного обогащения ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 025 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма СДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.