Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-13301/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

председатель комитета кредиторов ООО «ИСК «Константа» Котельников В.А. по протоколу от 10.12.2018;

от арбитражного управляющего Огиря Е.Д.: Крылова М.В. по доверенности от 25.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30929/2019) Котельникова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-13301/2017/осв.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны

об освобождении от исполнения возложенных обязанностей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»,



установил:

гражданин Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, офис 743; далее – ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 в отношении ООО «ИСК «Константа» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на ООО «Лигал Опинион».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий 04.06.2019 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего Огиря Е.Д. удовлетворено, арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа», арбитражный управляющий Огиря Е.Д. обязана провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа».

Не согласившись с определением суда от 22.08.2019, председатель комитета кредиторов ООО «ИСК «Константа» Котельников Вячеслав Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Котельников В.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсным управляющим о рассмотрении заявления об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей заинтересованных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Податель жалобы указывает на то, что возложение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей по собственной инициативе, противоречит действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Котельников В.А. поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 04.06.2019 представила в суд и 10.07.2019 обратилась с использованием системы «Мой арбитр» с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИСК «Константа».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Огиря Е.Д., поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма № 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о рассмотрении заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнений обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании определения суда от 17.07.2019 назначено на 20.08.2019, опубликовано в сети Интернет 18.07.2019, то есть с соблюдением процессуальных сроков извещения, предусмотренных статьей 121 АПК РФ. Кроме того, Котельников В.А. участвовал, в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

На момент освобождения Огиря Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» собрание кредиторов решения об избрании нового арбитражного управляющего должника либо о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не принимало.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Апелляционный суд отклоняет возражения подателя жалобы о нарушении порядка замены конкурсного управляющего, поскольку обязание арбитражного управляющего Огиря Е.Д. провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего способствовало ускорению процедуры выбора нового управляющего ООО «ИСК «Константа», что соответствует интересам должника и всех кредиторов. В настоящее время определением суда 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Обжалуемый судебный акт не свидетельствуют о наложении на Огиря Е.Д. иных обязанностей в процедуре конкурсного производства, кроме проведения собрания кредиторов, при том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма № 150, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-13301/2017/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Юрков