Решение от 26 января 2023 г. по делу № А12-14631/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 26 » января 2023 г.

Дело № А12-14631/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 №34 за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 401 113 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 022 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, по ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Афин» о повороте исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика – ФИО4, доверенность

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (далее – ответчик, ООО «Афин») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34 от 01.01.2019г. за период с ноября 2020г. по март 2021г. в размере 401 113 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г., мотивированное решение от 01.11.2021г.), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021г. по делу № А12-14631/2021, исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2022г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г., мотивированное решение от 01.11.2021г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021г. по делу № А12-14631/2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019г. № 34 и приложения к нему, следует, что они не подписаны со стороны ответчика (потребителя), а со стороны истца – регионального оператора - они подписаны представителем ФИО5 по доверенности от 22.03.2021г. № 292д, - фактически, за пределами искового периода.

Согласно пункта 10.1 данного договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, представленный в обоснование исковых требований договор № 34 от 01.01.2019г. мог вступить в законную силу не ранее 22.03.2021г., то есть при завершении последнего месяца спорного периода (с ноября 2020г. по март 2021г.).

При этом, в подтверждение исковых требований и оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за спорный период, основанием оказания услуг указан именно договор № 34 от 01.01.2019г.

Доказательства направления истцом указанных УПД ответчику в спорный период в материалах дела отсутствуют, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может подтверждать наличие правоотношений сторон в рамках договора № 34 от 01.01.2019г., указанного истцом в подтверждение исковых требований.

Иные УПД и доказательства их направления ответчику в спорный период, материалы дела не содержат.

При этом, из представленных в материалы дела копий договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2020г., от 01.10.2020г. следует, что ответчик в спорный период являлся арендатором (арендодателями указаны ИП ФИО2 и ИП ФИО1) спорных нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1.2 договоров аренды арендатор (ответчик) обязался ежемесячно возмещать расходы арендодателей по оплате вывоза мусора, вывоза твердых и жидких бытовых отходов.

В письме ИП ФИО1 в адрес ответчика указано, что прием ТКО, образующихся в результате деятельности арендованного ответчиком здания Торгового комплекса «Китай-город» по адресу: <...>, производится на контейнерной площадке по бульвару Профсоюзов, д. 13 б г. Волжский на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 45274 от 21.03.2019г., заключенного ИП ФИО1 с ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград»).

Применительно к настоящему спору, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно срока действия договора от 01.01.2019г. № 34, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ - непосредственно на истца по настоящему спору возлагается бремя доказывания наличия у него правоотношений с ответчиком в спорный период, а также факта оказания услуг истцом ответчику (как арендатору спорного помещения) в данный период - при наличии вышеуказанных доказательств правоотношений арендодателя с истцом.

При этом, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., согласно которым, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Как указано ранее, согласно пунктам 4.1.2 договоров аренды арендатор (ответчик) обязался ежемесячно возмещать расходы арендодателей по оплате вывоза мусора, вывоза твердых и жидких бытовых отходов.

С учетом изложенного, необходимо установить факт оказания услуг истцом непосредственно арендатору (ответчику) спорного помещения в течение всего искового периода, а также установить, что стоимость услуг, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не учитывалась ранее за спорный период в рамках договорных правоотношений истца и арендодателя.

При этом, помимо вышеуказанных УПД со ссылкой на договор № 34 от 01.01.2019г., иные доказательства оказания услуг ответчику в спорный период, истцом в материалы дела не представлены.

Арендодатель спорного помещения к участию в деле не привлекался, расчеты исковых требований, с учетом вышеизложенного, не проверялись.

Соответственно, указанное не учитывалось при рассмотрении настоящего спора, представленные сторонами доказательства по делу, с учетом изложенного, не исследованы, имеющаяся в них информация не проверена, им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции определил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать представленные доказательства по делу - с учетом всех доводов и возражений сторон, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и применительно к предмету спора по настоящему делу, установить наличие (отсутствие) правоотношений у истца и ответчика по настоящему делу в спорный период, проверить факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость, расчеты исковых требований, и, в целом, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу - принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством, а также распределить судебные расходы по делу, включая расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022г. по делу № А12-14631/2021 (в редакции определения от 29.06.2022г. об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истцом было подано заявление об отказе от иска.

Данным заявлением истец уточнил свои исковые требования, указав, что за спорный период с ноября 2020г. по март 2021г. им оказаны услуги ответчику на сумму 38 738,74 рублей, и заявил об отказе от данных исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению № 34310 от 14.10.2021г., которая учтена истцом в счет оплаты долга за спорный период на сумму 38 738,74 рублей.

Истцом также представлен расчет задолженности за период с 01.11.2020г. – 31.03.2021г. на сумму 38 738,74 рублей. Задолженность рассчитана истцом за услуги по обращению с ТКО по объекту «Непродовольственный рынок, 400120, <...>». Второй объект по адресу: <...> исключен истцом из начислений в адрес ответчика.

Впоследствии до рассмотрения спора по существу истец заявлением от 13.12.2022г. отозвал свое заявление об отказе от иска и указал, что задолженность ООО «Афин» за спорный период с ноября 2020г. по март 2021г. составляет 38 738,74 рублей по объекту «Непродовольственный рынок, 400120, <...>».

В судебном заседании 25.01.2023г. до рассмотрения судом спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер требований, и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 34 от 01.01.2019 за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 38 738,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом последних уточнений поддержал.

Ответчик исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Ответчиком подано заявление от 23.08.2022г. о повороте исполнения судебного акта, которым просит в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «Афин» по настоящему делу произвести в данном судебном акте поворот исполнения Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г., мотивированное решение от 01.11.2021г.) по делу № А12-14631/2021 и взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «Афин» денежные средства в размере 412 135,48 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г., мотивированное решение от 01.11.2021г.) по делу № А12-14631/2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставили письменные пояснения по делу, в которых просят отказать ООО «Ситиматик-Волгоград» в удовлетворении исковых требований к ООО «Афин». Данные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016г. № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

С 01.01.2019г. истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемого между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020г. по март 2021г., оказанной по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами № 34 от 01.01.2019г. (далее – договор № 34 от 01.01.2019г.).

По утверждению истца, во исполнение условий данного договора им за указанный период были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 38 738,74 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурой) № 1-150444 от 30.11.2020г., № 1-177042 от 31.12.2020г., № 1-4995 от 31.01.2021г., № 1-37144 от 28.02.2021г., № 1-75146 от 31.03.2021г. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 38 738,74 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021г. № 13487 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом их применения к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ) предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу статей 711, 720, 753, 779 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт оказания ему данных услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответственно этому, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания этих услуг.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2021г. № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что применительно к настоящему спору непосредственно на истца по настоящему спору возлагается бремя доказывания наличия у него правоотношений с ответчиком в спорный период, а также факта оказания услуг истцом ответчику.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцом заявленных им услуг, истцом не представлены.

Из содержащейся в материалах дела копии договора № 34 от 01.01.2019г. и приложения к нему следует, что они не подписаны со стороны ответчика, а со стороны истца – регионального оператора - они подписаны представителем ФИО5 по доверенности от 22.03.2021г. № 292д, - фактически, за пределами искового периода.

Согласно п. 10.1. данного договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, представленный в обоснование исковых требований договор № 34 от 01.01.2019г. мог вступить в законную силу не ранее 22.03.2021г., то есть при завершении последнего месяца спорного периода (с ноября 2020г. по март 2021г.).

При этом в подтверждение исковых требований и оказания ответчику услуг по вывозу ТКО истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления истцом указанных УПД ответчику в спорный период в материалах дела отсутствуют. Это, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно срока действия договора от 01.01.2019г. № 34, не может подтверждать ни наличие правоотношений сторон в рамках договора № 34 от 01.01.2019г., указанного истцом в подтверждение исковых требований, ни факт оказания истцом спорных услуг.

Иные УПД и доказательства их направления ответчику в спорный период, материалы дела не содержат.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО представил в материалы дела сведения из системы ГЛОНАСС, а также маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки ТКО.

Однако данные документы не свидетельствуют о фактическом оказании спорных услуг истцом.

Из предоставленных истцом маршрутных журналов и сведений ГЛОНАСС (в заявленный период) не следует, что по адресу объекта ответчика: <...>, забирались отходы, тогда как данный адрес должен быть включен в маршрут движения мусоровоза при наличии у истца договора и сведений о спорном объекте договора. Кроме того, маршрутные листы содержат конкретный перечень потребителей, которым оказаны услуги. Ответчик в данном перечне не указан.

Отсутствие в маршруте движения спецтранспорта адреса объекта ответчика, а также самого ответчика как потребителя услуги, свидетельствует о том, что услуга ответчику не оказана, в связи с чем и доводы истца о том, что ответчик мог размещать (оставлять, вывозить) ТКО в близлежащие места накопления судом отклоняются. Истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о невозможности забирать ТКО непосредственно по месту нахождения ответчика и необходимости ответчику размещать ТКО по маршруту следования спецтранспорта. Согласно же условиям договора (п. 4.1.1.) региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказано оказание ответчику спорных услуг.

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик указывает, что услуги по обращению с отходами по адресу: <...> оказывались не истцом, а иным лицом – МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» на основании договора № 01-18ПД от 09.01.2018г. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020г. к договору).

Калькуляция, оформленная сторонами к указанному договору, предусматривает перечень оказываемых по договору услуг, в который включены услуги по сбору отходов, их транспортировку на полигон и утилизацию.

Факт оказания данных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными актами об оказании услуг, подписанными сторонами, а также платежными поручениями, которыми ООО «Афин» произвело оплату за указанные услуги.

Довод истца о том, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в силу закона не могло оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов, поскольку не наделено статусом регионального оператором, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не оказывались.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик – Волгоград» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020г. по март 2021г.

В рамках настоящего дела ответчиком подано заявление от 23.08.2022г. о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, из смысла указанных положений ст. 325 АПК РФ следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г.) по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 03611821 от 24.09.2021.

Данное решение Арбитражного суда Волгоградской области было исполнено ответчиком: денежные средства в размере 412 315,48 рублей (из которых 401 113,48 рублей - сумма взысканной задолженности, а 11 022 рублей - сумма государственной пошлины) перечислены ООО «Афин» на счет ООО «Ситиматик-Волгоград» по инкассовому поручению № 34310 от 14.10.2021г.

В связи с отменой указанного решения и принятия судом нового судебного акта о полном отказе в иске, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Довод истца о невозможности поворота в связи с тем, что оплата по инкассовому поручению № 34310 от 14.10.2021г. зачтена в счет оплаты задолженности за иные периоды, отклоняется судом.

Представленное в материалы дела инкассовое поручение № 34310 от 14.10.2021г. на сумму 412 135,48 рублей содержит назначение платежа: «Взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 03611821 от 24.09.2021 по делу № А12-14631/2021 от 03.08.2021».

Таким образом, инкассовое поручение № 34310 от 14.10.2021г. содержит в «назначении платежа» указание на конкретный исполнительный лист по настоящему делу, в счет исполнения которого ответчиком перечислены денежные средства в размере 412 135,48 рублей.

Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению и получатель платежа обязан производить зачисление денежных средств в соответствии с назначения платежа, указанным плательщиком (ст. 319.1 ГК РФ). Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика.

Таким образом, истец не может произвольно изменять назначение платежа, произведенного ответчиком по инкассовому поручению № 34310 от 14.10.2021г., и учитывать данные денежные средства иным образом, чем в счет погашения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г.) по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности за иные периоды, суд отклоняет возражения истца по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Указание на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по делу, включая расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, содержит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022г. по настоящему делу.

В материалах дела содержится платежное поручение № 2 от 17.01.2022г., которым ООО «Афин» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г., мотивированное решение от 01.11.2021г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021г. по настоящему делу.

Также в материалах дела содержится платежное поручение № 603 от 25.10.2021г., которым ООО «Афин» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г.) по настоящему делу.

Учитывая результат нового рассмотрения настоящего дела, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа и апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу в общей сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021г., мотивированное решение от 01.11.2021г.) по делу А12-14631/2021.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Афин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 412 135 руб. 48 коп., списанные по инкассовому поручению № 34310 от 14.10.2021г.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Афин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.