Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-26733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26733/2019

Дата принятия решения – 18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дусым», Атнинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик», г. Зеленодольск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дусым», Атнинский район, (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1001ПТ-1 от 10.01.2019 в размере 1 087 610,00 рублей, неустойки в размере 926 737,74 рублей по состоянию на 05.09.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму 1 087 610 рублей с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки с приложением расчета, просит: «Взыскать сумму задолженности по договору поставки №1001ПТ-1 от 10.01.2019 в размере 1 087 610 рублей, неустойку в размере 886 606 рублей 09 коп. по состоянию на 05.09.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму 1 087 610 рублей с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.». Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 087 610 руб., представленный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пеней, результаты анализа, переписку с истцом, претензию. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика относительно требования о взыскании основного долга не возражал, относительно требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № 1001ПТ-1 от 10.01.2019 (далее – договор поставки) в соответствии со спецификациями № 1 от 10.01.2019, № 4 от 08.02.2019, № 5 от 18.03.2019, № 5 от 20.03.2019 по универсальным передаточным документам № 1 от 14.01.2019, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 24.01.2019, № 6 от 08.02.2019, № 13 от 18.03.2019, № 14 от 20.03.2019 поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 1 087 610,00 рублей.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Задолженность должника по оплате поставленного товара также подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара, подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 1 087 610,00 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 886 606,09 руб. неустойки по договору поставки, с дальнейшим ее начислением на сумму 1 087 610 руб. с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Ответчик возражает относительно взыскания с него неустойки в указанном размере, указывает, что заявленный процент неустойки является необоснованно завышенным и просит снизить неустойку исходя из ставки Центрального Банка России, представил соответствующий контррасчет неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки - 0,5%, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, что не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, признавая чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств размер заявленной к взысканию неустойки 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем, приходя к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 177 321,22 рублей.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, а именно, до размера однократной ставки ЦБ РФ, как ходатайствует ответчик, судом не установлено, принимая во внимание, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательств по оплате товара и непринятием ответчиком в течение продолжительного времени действий по оплате образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 177 321,22 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворению не подлежит.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, судом снижена неустойка до 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты, требование о начислении неустойки начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга 1 087 610 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. С учетом данных разъяснений, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, что не предполагает возврат денежных средств из бюджета, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку исковые требования являются обоснованными в сумме 1 264 931,22 руб. (государственная пошлина составляет 25 649 руб.) из заявленных к взысканию после уменьшения размера исковых требований 1 974 216,09 руб. (государственная пошлина составляет 32 742 руб.), в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 указанного Постановления Пленума № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Дусым», Атнинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 087 610 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 1001ПТ-1 от 10.01.2019, 177 321 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб. 22 коп. неустойки за период по 05.09.2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 087 610 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной ««Дусым», Атнинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 649 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов