Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А27-6033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6033/2018
город Кемерово
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №124 от 10.11.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный инспектор, доверенность от 23.04.2018 №71, паспорт, ФИО4 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.04.2018 №62, служебное удостоверение, ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №237, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №124 от 10.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по аренде недвижимого имущества (помещение автотехцентра и земельный участок) у ООО «Сибарендаавтозапчасть», ИНН <***>. Реальность хозяйственных операций подтверждена свидетельскими показаниями руководителя контрагента. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Доводы инспекции о взаимозависимости, подконтрольности контрагента заявителю, «техническом» характере контрагента необоснованны, собранные доказательства недостаточны.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагент реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, является взаимозависимым по отношению к заявителю и используется последним для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, по юридическому адресу не располагается, представляет недостоверную отчетность, имеет высокий коэффициент налоговых вычетов, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Хозяйственные операции отражены не в соответствии с их экономическим смыслом. Фактически заявитель безвозмездно пользовался «арендованным» имуществом, перечисленные в виде оплаты денежные средства возвращены ему обратно в виде возврата займов и процентов по ним при отсутствии предшествовавшего предоставления данных займов. Содержание спорного имущества оплачивало иное взаимозависимое налогоплательщику лицо (ООО «Коул Риджен»). Заявителем сформирован формальный документооборот при этом он сам распоряжался расчетным счетом контрагента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам проверки вынесено решение №124 от 10.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 084 746 руб., НДС в размере 4 576 260 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №10 от 17.08.2018 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель в своей хозяйственной деятельности использовал помещение автотехцентра (общая площадь 443,8 кв.м., этаж 1, номера на по этажном плане 1-4, адрес объекта: <...> дом №108а, КН 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В) и соответствующего земельного участка КН 42:24:02 01 003:82 площадью 5 921,75 кв.м..

Указанное имущество взято в субаренду у ООО «Сибарендаавтозапчасть» на основании договора субаренды нежилых помещений б/н от 25.03.2014.

Арендная плата установлена в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в месяц и включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, уборка мусора и т.д.).

Собственниками помещений и земельного участка в проверяемый период являлись: ФИО6 (100% доли) в период с 25.12.2013 по 13.08.2015; ФИО7 (50% доли) и гр. ФИО8 (50% доли) в период с 14.08.2015 по 31.12.2015, с которыми ООО «Сибарендаавтозапчасть» заключены договоры безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.04.2014 (с ФИО6) и б/н от 14.08.2015 (с ФИО7 и ФИО8).

Согласно указанным договорам собственники имущества не возлагали на ООО «Сибарендаавтозапчасть» обязанность нести бремя коммунальных расходов.

Фактически ООО «Сибарендаавтозапчасть» ни расходов по аренде, ни расходов по коммунальным услугам не несло. Договоры на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими компаниями за проверяемый период были заключены ООО «Коул Риджен» которое фактически осуществляло расчеты с ресурсоснабжающими компаниями за их услуги.

Заявитель указал, что ООО «Коул Риджен» является собственником долей в коммуникациях (теплотрасса, трансформаторная подстанция), подведенных к соответствующему объекту недвижимости, поэтому заключением им договоров с ресурсоснабжающими организациями обоснованно. Однако налоговым органом предоставлены декларации по налогу на прибыль организаций, банковская выписка, книга продаж, из которых следует, что ООО «Коул Риджен» не предъявляло к оплате ООО «Сибарендаавтозапчасть» никакие расходы по коммунальным услугам, соответствующие расчеты отсутствуют.

ООО «Коул Риджен» является взаимозависимым по отношению к ООО «Авто Град Кемерово» лицом, поскольку учредителями ООО «Коул Риджен» являются ФИО9 и ФИО10, а руководителем - ФИО10 В свою очередь ФИО9 является руководителем и одним из учредителей ООО «Авто Град Кемерово», а ФИО10 - главным бухгалтером ООО «Авто Град Кемерово». Также было установлено, что в 2015 - 2016 годах ООО «Коул Риджен» выплачивало доходы в виде процентов по договорам займа собственникам «арендованного» имущества - ФИО7 и ФИО8, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО7 является дочерью ФИО11 - руководителя и единственного учредителя ООО «Сибарендаавтозапчасть», что подтверждается справкой о рождении № 4882 и справкой о заключении брака № 4884, а также следует из показаний ФИО11, отраженных в протоколе допроса свидетеля № 852 от 18.10.2017.

ФИО9 является руководителем и единственным учредителем ООО «Авто Град Новокузнецк», которое также «заключило» договор аренды нежилого помещения под автосалон в г. Новокузнецк с ООО «Сибарендаавтозапчасть», при этом собственником этого помещения является ООО «Авто Риджен», в котором руководителем и единственным учредителем является ФИО10

Собственник имущества ФИО6 с 2013г. по 2015г. работал менеджером в ООО «Авто Град Кемерово», что подтверждается его протоколом допроса № 535 от 25.05.2017 года, а также справками по форме 2-НДФЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости всех указанных участников отношений: ООО «Авто Град Кемерово» (фактический пользователь имущества, заявитель), ООО «Авто Град Новокузнецк» (пользователь аналогичного имущества в г.Новокузнецке), ФИО6 (собственник), ФИО9, ООО «Авто Риджен» (собственник аналогичного имущества в г.Новокузнецке), ООО «Коул Риджен» (владелец доли в коммуникациях, обслуживающих автотехцентр в г.Кемерово), а также ФИО11 и ФИО7

ООО «Сибарендаавтозапчасть» создано 21.03.2014, т.е. непосредственно перед заключением спорных договоров аренды (за 4 дня до заключения ООО «Авто Град Кемерово» договора субаренды с данным контрагентом и за неделю до заключения договора по безвозмездному пользованию имуществом с ФИО6).

О формальности документооборота по безвозмездному пользованию имуществом свидетельствуют в том числе следующие обстоятельства. Договор о безвозмездном пользовании датирован 01.04.2014, однако согласно счет - фактуре № 1 от 31.03.2014 года ООО «Сибарендаавтозапчасть» выставляет услуги по субаренде помещений за март 2014 года. Договор безвозмездного пользования от 01.04.2014 года заключен до 13.08.2015, т.е. получается что в момент заключения договора в апреле 2014 года стороны предвидели, что более чем через год 14.08.2015 произойдет смена собственника нежилого помещения и земельного участка.

Заключение ФИО6 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2014 на заведомо невыгодных для него условиях; взаимозависимость ФИО6 и руководителя ООО «Авто Град Кемерово» по должностному положению (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ); отказ ФИО6 от дачи показаний по спорным операциям свидетельствует о том, что данное лицо является номинальным собственником спорного имущества и земельного участка, формально участвующим в спорных сделках по указаниям ФИО9 и ФИО10

У ООО «Сибарендаавтозапчасть» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поскольку данный контрагент не находился по своему юридическому адресу, у него отсутствовало какое-либо имущество, управленческий и производственный персонал, а также расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и для осуществления операций по оплате, содержанию и обслуживанию арендованных помещений.

Из анализа банковской выписки ООО «Сибарандаавтозапчасть» за 2014г. следует, что на расчетный счет поступило 55 776 тыс. руб., при этом налогов с этих доходов уплачено в бюджет всего 6,9 тыс. руб., в 2015г. - соответственно 38 775 тыс. руб. и 10,4 тыс. руб. В налоговых декларациях ООО «Сибарендаавтозапчасть» по налогу на прибыль организаций и по НДС доходы от реализации задекларированные (с учетом НДС) доходы от реализации товаров, работ, услуг (в 2014г. - 31 422 тыс. руб., в 2015г. - 24 036 тыс. руб.) не сопоставимы с суммой поступления денежных средств на расчетный счет контрагента за этот период, при этом в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015г. большая часть налоговых вычетов приходится на организации, с которыми спорный контрагент не производил расчеты.

Показания ФИО11, числящейся учредителем и руководителем ООО «Сибарендаавтозапчасть», указывают на то, что данное лицо являлось номинальным руководителем этой организации, поскольку ее утверждение, что все расходы по содержанию имущества и земельного участка по адресу: <...> несло ООО «Сибарендаавтозапчасть» не соответствуют действительности. При этом ФИО11 не смогла ответить на вопрос о том, в какой налоговой инспекции организация находилась на учете, указав при этом, что для составления и сдачи отчетности нанимала юриста - ФИО12, разных бухгалтеров, ФИО которых назвать отказалась.

Согласно гарантийного письма от 25.02.2014 года ФИО12 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская обл„ <...> и предоставляет его ООО «Сибарендаавтозапчасть». Согласно же справки о рождении № 4891 от 29.09.2017 ФИО12 и ФИО7 являются родителями ФИО13, что также свидетельствует о взаимозависимости данных лиц.

Использование арендованного жилого помещения в какой-либо хозяйственной деятельности контрагента не подтверждается.

В период с 01.01.2014 по 31Л 2.2015 все банковские расчеты ООО «Сибарендаавтозапчасть» производились с IP-адреса 178.248.82.73, который фактически является IP-адресом налогоплательщика, подключен по адресу: <...>. Оплату за услуги по использованию данного IP-адреса производил заявитель ООО «Авто Град Кемерово».

Данное обстоятельство подтверждает подконтрольность ООО «Сибарендаавтозапчасть» проверяемому налогоплательщику.

Заявитель поясняет, что ООО «Авто Град Кемерово» является торговой организацией, предлагающей клиентам максимальный комфорт, в том числе и в виде доступа в интернет посредством бесплатного подключения к WI-FI, руководитель «Сибарендаавтозапчасть» могла пользоваться интернетом и осуществлять ведение расчетного счета с переносимого компьютера, поэтому ведение операций по счету с IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику, заявитель считает объяснимым.

Однако ведение расчетов осуществлялось систематически, в разное время суток и исключительно с указанного IP-адреса, что исключается при эпизодическом посещении ФИО11 помещения автотехцентра, систематическое же пользование не предусмотрено договором и не подтверждено иными доказательтсвами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибарендаавтозапчасть» следует, что в периоде действия договора субаренды (с 01.04.2014 по 31.12.2015) основная часть поступлений денежных средств на расчетный счет (90% в 2014г. и 70% в 2015г.) были поступлениями от ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Авто Град Новокузнецк», руководителем и учредителем которых является ФИО9, при этом часть поступивших средств (23% в 2014г. и 47% в 2015г.) перечислялись на расчетный счет ООО «Авто Риджен» и с назначением платежа «за аренду не жилого помещения», другая часть перечисляется обратно на расчетный счет ООО «Авто Град Кемерово» ООО «Авто Град Новокузнецк» (14% в 2014г. и 23% в 2015г.), в том числе и с назначением платежа: «гашение займа 3%» или «предоставление займа 3%». Более того, и ООО «Авто Риджен» также перечисляет в адрес ООО «Авто Град Кемерово» с назначением платежа «возврат займа 3%» часть денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Сибарендаавтозапчасть». При этом отсутствуют поступления самих займов на расчетный счет ООО «Сибарендаавтозапчасть» и перечислений в адрес ООО «Коул Риджен» за коммунальные платежи.

Т.е. денежные средства, перечисляемые в виде платы за пользование недвижимым имуществом, не поступали собственникам указанных помещений и в оплату коммунальных услуг, а большей частью возвращались обратно заявителю и его взаимозависимым лицам в виде возврата займов, которые фактически не предоставлялись, и процентов по ним.

Налоговый орган учел возражения налогоплательщика в части хозяйственной операции, связанной с реальным движением товара, и исключил соответствующую сумму из состава доначислений при вынесении оспариваемого решения. Заявитель полагает, что данный факт опровергает вывод о «техническом» характере контрагента. Суд не может согласиться с данным доводом, единичная реальная сделка не придает реальности прочим отсутствующим в действительности хозяйственным операциям.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Сибарендаавтозапчасть» и соответствующих расходов, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Создавая формальный документооборот, должностные лица общества должны были знать о необоснованности получаемой налоговой выгоды, осознавать противоправный характер совершаемых ими действий, сознательно допускали наступление вредных последствий, т.е. доказана вина в виде умысла. Привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ правомерно.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко