Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-118797/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118797/2023
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Ростелеком"

ответчик: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании 48 400 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2023

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 48 400 руб. задолженности за оказанные в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 услуги связи.

Определением суда от 12.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.06.2024 не явился.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на прекращение действия контракта и отсутствие доказательств оказания услуг истцом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт от 13.05.2022 №68237-22LO, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги связи ответчику.

После завершения срока действия контракта истец в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 продолжал оказывать ответчику услуги связи.

Контракт на оказание услуг связи в дополнительном объеме между сторонами заключен не был.

Таким образом, в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 ответчиком не были оплачены фактически оказанные истцом услуги связи в сумме 48 400 руб.

Каких-либо письменных заявлений об отказе от оказываемых услуг связи от ответчика в адрес истца не поступало.

12.10.2023 истец направил ответчику претензию от 09.10.2023 33-78-102023-0041621 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьями 8, 307  ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 № С5-7/УЗ-888 отмечено, что в случае нарушения пользователем услугами связи - юридическим лицом своих обязательств по оплате услуг связи, установленных договорами об оказании услуг связи, оператор связи вправе производить расчеты без акцепта плательщиков на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах

Поскольку согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, истец не мог прекратить оказание услуг из-за окончания срока действия контракта.

Фактическое оказание истцом услуг связи в спорный период подтверждается счетами, счетами-фактурами. Фактически оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, а также срокам их оказания к истцу не поступало.

Мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам ответчик не предпринял. Истец продолжал оказание услуг связи на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений во исполнение требований действующего законодательства. С уведомлением о прекращении оказания услуг связи ответчик к истцу не обращался.

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства должны были быть прекращены с момента окончания контракта отклоняются судом, поскольку ответчиком не учтена специфика спорных правоотношений сторон, обусловленная пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи. В силу указанного пункта приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления исполнителя. Отказ исполнителя от продолжения оказания таких услуг, в том числе после истечения срока действия государственного контракта, требует обязательного письменного согласия заказчика, которого в данном случае ответчик не давал и до сведений истца не доводил.

Такой подход к разрешению данного конкретного спора в целом согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая факт оказания услуг связи по истечении срока действия контракта, а также отсутствие оплаты за спорный период, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 48 400 руб. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) 48 400 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.