Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А63-9190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 71-40-53, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-9190/2016
06 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-9190/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, результаты процедуры наблюдения,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «МиТ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – должник, ООО «Аленка») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-9190/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аленка».

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 22.06.2017.

Временным управляющим должником в суд представлены анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредитов, реестр требований кредиторов должника.

31 мая 2017 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ООО «Аленка» указало, что сомневается в подлинности договора на изготовление полиграфической продукции от 19.08.2014 № 719/14, задолженность по которому установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-9307/2015 и явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с этим ООО «Аленка» обратилось с заявлением в ОМВД Российской Федерации по г. Невинномысску о подделке указанного договора. Поскольку в настоящее время данное заявление не рассмотрено, должник просит отложить судебное заседание до разрешения вопроса о подлинности договора на изготовление полиграфической продукции от 19.08.2014 № 719/14.

В судебном заседании 22.06.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15 часов 50 минут 29.06.2017. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Во время перерыва в судебном заседании от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество») поступила информация от 29.06.2017 № 01-17/973 о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Аленка», в том числе о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

29 июня 2017 года Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» представило письмо, в котором сообщила, что арбитражный управляющий ФИО1 заявил о своем отказе от утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Аленка».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае обращение должника в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации договора не может служить достаточным основанием для отложения настоящего судебного разбирательства, поскольку даже в случае установления в последующем факта фальсификации доказательств у ООО «Аленка» возникнет право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-9307/2015, на рассмотрение же результатов процедуры наблюдения, открытой в отношении должника, данное обстоятельство не повлияет.

Кроме того, заявленное ходатайство не содержит конкретного срока, на который должник просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 158 указанного кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более, чем на месяц.

На основании изложенного, заявленное ООО «Аленка» ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд признает должника несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

ООО «Аленка» (ИНН <***>, место нахождение: Ставропольский край, <...>) зарегистрировано администрацией г. Невинномысска 03.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

03 мая 2017 года временным управляющим должником представлено ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства.

В данном ходатайстве временный управляющий указывает, что проведены все мероприятия названной процедуры: в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении ООО «Аленка» процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11 и на сайте ЕФРСБ 18.01.2017 № 1533333; получены ответы на запросы; проведено первое собрание кредиторов; выполнен анализ финансового состояния должника; сформирован реестр требований кредиторов; составлен отчет о результатах проведения процедуры.

Как следует из отчета временного управляющего о его деятельности от 20.04.2017, в арбитражный суд поступило три заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, а именно заявления ООО «МиТ», Невкомимущество и Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю; в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включен один кредитор – ООО «МиТ» с требованиями в общей сумме 1 452 156 руб. 76 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аленка» установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно даже при условии мобилизации всех активов и активизации деятельности с помощью грамотного управления организацией; покрытие судебных расходов, а также расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет средств заявителя.

Согласно заключению временного управляющего, в ходе анализа хозяйственной деятельности, проведенного в процедуре наблюдения, признаков фиктивного банкротства не выявлено, установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Определить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника временному управляющему не удалось ввиду непредставления ему в полном объеме необходимой информации.

Транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов за ООО «Аленка» не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из указанных в статье судебных актов, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

У должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, выводы временного управляющего о несостоятельности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства поддержаны на собрании кредиторов ООО «Аленка», что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 20.04.2017.

Собранием кредиторов должника, а именно при участии ООО «МиТ» (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов от 20.04.2017: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; для утверждения конкурсным управляющим выбрать кандидатуру ФИО1 (член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»); возложить функцию реестродержателя на арбитражного управляющего.

Учитывая, что ООО «Аленка» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд, исходя из имеющихся в деле документов и с учетом решения первого собрания кредиторов должника, признает ООО «Аленка» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев в силу статей 3, 53, 124 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве и протоколом собрания кредиторов ООО «Аленка» Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявил о своем отказе от утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Аленка» (письмо от 29.06.2017.)

С учетом данного обстоятельства у суда отсутствует возможность в данном судебном заседании утвердить конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с этим суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аленка» на ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

При этом, помимо необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства, суд обязывает его в срок не позднее 19.08.2017 провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Аленка» суд считает необходимым отложить и предлагает кредиторам должника реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должником или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

Поскольку суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аленка» на ФИО1, последнему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве утверждается вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника. В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 59 Закона о банкротстве расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 59, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Аленка», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аленка» на ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Установить ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аленка» в размере 30 000 руб. за счет средств должника до утверждения конкурного управляющего должником.

ФИО1 принять меры по опубликованию объявления о признании ООО «Аленка» несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Аленка» на 10 часов 40 минут 05.09.2017.

Обязать ФИО1 в срок до 19.08.2017 созвать и провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Аленка» и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 10 часов 20 минут 12.12.2017 в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет № 30, телефон <***>, 20-54-22 (#5573).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиТ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш