Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А27-24749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24749/2021
город Кемерово
28 февраля 2022 года.
Решение принято в форме резолютивной части 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Угольная компания Южная», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 115 000 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «Угольная компания Южная» (АО «УК Южная») к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ООО «Инновационные горные технологии») о взыскании 115 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору подряда № 1 от 21.01.2016 по не сдаче 19 личных пропусков и 4 пропуска на транспорт.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривая нарушение обязательств по договору, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 23 000 руб., а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял решение, путем подписания резолютивной части.

17.02.2022 от АО «УК Южная» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 21 января 2016 года между ООО «Инновационные горные технологии» (Подрядчик) и АО «УК Южная» (Заказчик) заключен договор подряда № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01.04.2018 и от 01.01.2021 в редакции протокола разногласий от 01.01.2021), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять комплекс работ, согласованный в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязался принимать результаты работы и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.35. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2018), подрядчик (субподрядчик) обязуется выполнять и соблюдать требования, предусмотренные в «Положении о бюро пропусков в Обществах, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы управляющей организации - ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» (приложение - Приказ ЕМ/46 от 01.12.2017, далее - Положение о бюро пропусков).

В соответствии с п. 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2018), в случае нарушения требований, предусмотренных п.п. 5.1.34 или 5.1.35 персоналом подрядчика, а в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядной организации – работниками субподрядной организации, подрядчик уплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с п. 7.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2018), результатом выявленного нарушения является акт, подписанный двумя сторонами. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выявленного нарушения заказчик вправе составить односторонний акт.

Акт будет являться подтверждением факта выявленного нарушения подрядчиком, а также основанием для оплаты штрафа за: невыполнение и несоблюдение требований, предусмотренные пунктом 5.1.34 или пунктом 5.1.35. договора.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «УК Южная» были переданы ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» с 01.12.2015 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УК Южная» от 30.11.2015.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком были выданы пропуски персоналу Подрядчика для прохода/проезда на территорию Заказчика, что подтверждается отметками в Журналах выдачи пропусков.

В соответствии с п. 3.5.2. Положения о бюро пропусков личный пропуск работника подрядной организации - действителен в период действия договора (оферты), заключенного между ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» или Управляемым Обществом и подрядной (субподрядной), сторонней организацией либо между подрядной и сторонней организацией, оказывающей услуги третьим лицам.

В соответствии с п. 3.5.6. Положения о бюро пропусков пропуск на автотранспорт персонала подрядной организации - действителен в период действия договора (оферты), заключенного между ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск» или Управляемым Обществом и подрядной (субподрядной), сторонней организацией либо между подрядной и сторонней организацией, оказывающей услуги третьим лицам.

В соответствии с п. 4.8. Положения о бюро пропусков представитель подрядной организации, осуществляющей работы на территории Управляемых Обществ, по окончании срока действия пропусков (договора) обязан сдать пропуски по реестру в бюро пропусков.

Срок действия пропусков, выданных Подрядчику, в связи с окончанием срока действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021, истек 28.02.2021.

28.04.2021 АО «УК Южная» в адрес ООО «Инновационные горные технологии» направило претензию №124 от 27.04.2021 с требованием оплаты штрафа за несданные пропуски. Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не направлено.

18.05.2021, в соответствии с п. 7.8. договора, АО «УК Южная» был составлен Акт о выявленном нарушении, который 25.05.2021 сопроводительным письмом № 151 был направлен в адрес Подрядчика для подписания (доставлен 06.06.2021), однако в указанные сроки не вернулся, в связи с чем, 18.06.2021 Заказчиком был составлен Акт о выявленном нарушении в одностороннем порядке.

15.07.2021, в соответствии с п. 7.8. договора, АО «УК Южная» был составлен Акт о выявленном нарушении, который 16.07.2021 сопроводительным письмом № 192 был направлен в адрес Подрядчика для подписания (доставлен 26.07.2021), однако в указанные сроки не вернулся, в связи с чем, 20.08.2021 Заказчиком был составлен Акт о выявленном нарушении в одностороннем порядке.

На дату обращения с настоящим иском, по расчету истца, Подрядчиком не сданы 19 личных пропусков и 4 пропуска на транспорт.

Нарушение подрядчиком условие п. 5.1.35. договора по соблюдению Положения о бюро пропусков, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Истец производит расчет штрафа в соответствии с п. 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2018), из расчета 5000 руб. за каждое выявленное нарушение, которых по расчетам истца 23 (19 несданных личных пропусков и 4 пропуска на транспорт). 23* 5000 = 115 000 руб.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не оспаривая нарушение обязательств по договору, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 23 000 руб., ввиду того.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Срок несданных пропусков истек 28.02.2021, вместе с истечением срока действия договора, все взаимоотношения между сторонами в настоящее время прекращены. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо негативных последствий от не сдачи пропусков. В связи с чем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание с ответчика 115 000 руб. штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и признает обоснованным ко взысканию сумму штрафа в размере 23 000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за один факт нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из совместного толкования пункта 5.1.35 договора и пункта 4.8. Положения о бюро пропусков следует, что нарушение в виде не сдачи пропусков является единым нарушением, так как в пункте 4.8. Положения предусмотрена обязанность представителя подрядной организации сдать пропуска по реестру. То есть, сколько бы ни было не сдано пропусков по реестру после окончания работ подрядной организацией по окончании срока действия пропусков (договора), нарушение договора следует рассматривать как одно. А именно – несдача представителем подрядной организации пропусков по реестру после окончания договора.

Из текста договора и положения не следует, что возможно применение ответственности к подрядчику по количеству не сданных пропусков.

За данное нарушение следует применять единую меру ответственности, предусмотренную п. 7.7. договора – 5 000 рублей.

Поскольку ответчик согласен с возложением на него ответственности в виде уплаты штрафа в размере 23 000 рублей, у суда нет оснований для взыскания суммы штрафа меньшей, чем признано ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и не подлежат уменьшению, так как частичное удовлетворение исковых требований связано только с применением судом положений статьи 333 ГК РФ (абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу иску акционерного общества «Угольная компания Южная» 23 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору подряда № 1 от 21.01.2016 по не сдаче 19 личных пропусков и 4 пропуска на транспорт, а также 4450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский