Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А48-1443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                          Дело №А48-1443/2024

«8» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭкоСити» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность  от 06.08.2021 года, сроком на

3 года),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 выдана сроком до 31.12.2024, копия диплома, св-во о заключении брака),

установил:

Акционерное общество «ЭкоСити» (далее – АО «ЭкоСити», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», ответчик) о защите деловой репутации. Истец просит суд обязать ответчика, в лице первого заместителя директора ФИО3, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: на заседании Орловского городского Совета народных депутатов признать сведения, содержащиеся в докладе от 17.01.2024г. относительно деятельности АО «ЭкоСити» в части образования остатков сортировки, несоответствующими действительности, тем же способом, которым были распространены эти сведения, т.е. на заседании Орловского городского Совета народных депутатов.

Представитель истца заявленные требования поддерживает по основания, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 в сети Интернет в российской социальной сети «ВКонтакте» в группе «Жизнь Орла (OREL LIFE, https://vk.com/.wall-146693022_90407) был выложен видеоматериал с выступлением первого заместителя директора ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» ФИО3 на заседании Орловского городского Совета народных депутатов 17.01.2024.

Стенограмма выступления ФИО3: «Если брать ЭкоСити, то 15% выбирается BMP, 85% захоранивается, если брать Экоград 16% выбирается BMP, 84% захоранивается».

ФИО4 (представитель АО «ЭкоСити»): «Сергей Вячеславович, по каким показателям вы это вот сейчас озвучиваете, есть документальные какие-то у Вас подтверждения о том, что компания «ЭкоСити» сортирует 15%...».

ФИО3: «Есть».

ФИО4: «…а 85% захоранивается. Вы как с иконой бегаете с этой территориальной схемой и говорите о том, что больше нет никакого для Вас документа важнее терсхемы. Но в терсхеме было указано о том, что той же компанией «ЭкоСити» 40% это хвостовая часть, 60% сортировка. И Вы настаивали на том, чтобы в 2023 году, в 2023 году «ЭкоСити» как Вы говорите вывозила большую часть. На сегодняшний день есть подтверждающие документы, что компания «ЭкоСити» вывезла за 2023 год 39% хвостов, но не 85% как вы говорите. Зачем вы сейчас вводите в заблуждение коллег».

ФИО3: «Я говорю про территориальную схему с 2024 года. Ну давайте так, мы сейчас говорим, говорим. У нас есть документ - территориальная схема».

ФИО4: «Документ, да».

Неизвестный голос: «Сергей Вячеславович, давайте».

Посчитав, что первый заместитель директора ФИО3 в данном выступлении сообщил недостоверные сведения, в связи с чем распространил сведения, порочащие деловую репутацию АО «ЭкоСити», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд установил, что сведения, содержащиеся в докладе от 17.01.2024г. заместителя директора ФИО3 на заседании Орловского городского Совета народных депутатов, не являются порочащими и соответствуют действительности.

Так, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 13.3. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Частью 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 №443 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Орловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Данная Территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами обязательна для исполнения для регионального оператора ООО «УК «Зеленая роща».

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области от 27.12.2023 № 261  внесены изменения в Территориальную схему обращения с отходами Орловской области, изменены показатели образования остатков ТКО (приложение 9.1): для АО «ЭкоСити» - доля BMP (вторичные материальные ресурсы) - 15%, для ООО «Экоград» - доля BMP (вторичные материальные ресурсы) - 16%.

В своем выступлении 17.01.2024 ФИО3 сказал: «Если брать ЭкоСити, то 15% выбирается BMP, 85% захоранивается, если брать Экоград 16% выбирается BMP, 84% захоранивается. Я говорю про территориальную схему с 24 года. Ну давайте так, мы сейчас говорим, говорим. У нас есть документ - территориальная схема».

Таким образом, ФИО3 говорил о данных, которые соответствуют действующим нормам и правилам, а именно - Территориальной схеме обращения с отходами Орловской области.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что АО «ЭкоСити» подало в Орловский областной суд исковое заявление о признании недействующими следующих показателей Территориальной схемы: строки 70 и 71 приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с твердыми коммунальными отходами, эксплуатация которых предполагается на протяжении срока действия территориальной схемы» Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Орловской области, утвержденной   Приказом   Департамента   строительства,   топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019г. №443 в части показателей в отношении МСК АО «ЭкоСити»: доля на компостирование в период с 2019 года по 2029 год - 35%; горючая масса в период с 2019 по 2029 год -10%. Решением Орловского областного суда от 07.07.2023 по делу №3а-12/2023 в иске АО «ЭкоСити» отказано. Постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 решение оставлено без изменения, а жалоба АО «ЭкоСити» без удовлетворения. В дальнейшем, начиная с мая 2023 года АО «ЭкоСити», улучшило сортировку ТКО. Годовой показатель остатков сортировки ТКО составил 35,22% от общего количества ТКО, поступивших на МСК АО «Экосити», что не превысило показатель 40%, установленный Территориальной схемой обращения с отходами Орловской области, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019. Соответствующий акт сверки между АО «ЭкоСити» и ООО «УК «Зеленая роща» был подписан. В 2024 году между ООО «УК «Зеленая роща» и АО «ЭкоСити» также заключен договор на оказание услуг по обработке отходов №ЕП-2024-07/117 от 29.12.2023 года. Согласно п. 1.1 данного договора обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку, которая осуществляется исполнителем в соответствии с Производственной программой исполнителя и Территориальной схемой обращения с отходами Орловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Орловской области №443 от 16.09.2019. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства,  топливно-энергетического комплекса, и энергосбережения Орловской области № 261 от 27.12.2023, были внесены изменения в Территориальную схему обращения с отходами Орловской области, и изменены показатели образования остатков ТКО для АО «Экосити» - доля BMP (вторичные материальные ресурсы) - 15%, доля остатков сортировки ТКО - 85 %. По состоянию на 16.01.2024 АО «ЭкоСити» не был соблюден установленный Территориальной схемой показатель образования остатков ТКО - 85%. По состоянию на 16.01.2024 он составлял 99,95%, что превышает установленный показатель.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлена «Информация о поступивших ТКО и вывезенных остатков после сортировки АО «ЭкоСити» за периоды с 01.01.2024 по 16.01.2024 и с 01.01.2024 по 31.01.2024».

Из указанных обстоятельств следует, что истец не предоставил доказательств того, что сведения носят порочащий характер, напротив, ответчик предоставил доказательства того, что оспариваемые сведения соответствовали действительности, учитывая, что ФИО3 в ходе выступления ссылался на их достоверный источник.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими действительности  сведений, изложенных первым заместителем директора ФИО3 на заседании Орловского городского Совета народных депутатов 17.01.2024, не имеется.

В связи с этим, оспариваемые сведения нельзя признать имеющими порочащий характер.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании первого заместителя директора ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭкоСити» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща», в лице первого заместителя директора ФИО3, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: на заседании Орловского городского Совета народных депутатов признать сведения, содержащиеся в докладе от 17.01.2024г. относительно деятельности АО «ЭкоСити» в части образования остатков сортировки, несоответствующими действительности, тем же способом, которым были распространены эти сведения, т.е. на заседании Орловского городского Совета народных депутатов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Агарков К.Н.