Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А51-2556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2556/2024
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенешевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЕС ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 09.07.2018)

о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за использование товарного знака №1332958

при участии

при участии: стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЕС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за использование товарного знака «FARMSTAY» №1332958.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «FARMSTAY» №1332958.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, иностранному лицу КИМ МЁН ХЁН (далее - компания) принадлежит товарный знак "FARMSTAY" по международной регистрации №1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между истцом и компанией 17.09.2021 заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958 (далее - договор), в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу, являющемуся лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 3-го класса МКТУ на территории Российской Федерации. Указанный лицензионный договор 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за №РД0398495, что подтверждается уведомлением №2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 2.1 договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладает исключительным правом на использование товарного знака "FARMSTAY", в том числе на реализацию товаров с товарным знаком "FARMSTAY", а также на выдачу сублицензий на применение товарного знака "FARMSTAY" другим лицам на территории Российской Федерации.

В процессе мониторинга интерактивной сети Интернет истцом было обнаружено нарушение его исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY", выразившееся в размещении предложения к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком "FARMSTAY" на торговой площадке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (веб-сайт https://www.wildberries.ru).

Поскольку предприниматель не состоит в договорных отношениях с истцом, которому принадлежат исключительные права на товарный знак "FARMSTAY", и не закупает у него продукцию с данным товарным знаком, следовательно, предприниматель реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "FARMSTAY" путем прекращения реализации товаров с данным товарным знаком и прекращения использования изображений продукции с указанным товарным знаком на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (веб-сайт https://www.wildberries.ru), а также выплатить истцу как лицензиату по реквизитам, указанным в настоящей претензии, денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака "FARMSTAY".

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака №1332958 и содержащегося изображения на товаре ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака №1332958 ответчик суду не представил.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение исключительных прав на товарный знак). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, поскольку данная продукция произведена не правообладателем.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара также принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (47.75 ОКВЭД), а дополнительными – Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах (47.75.1 ОКВЭД), Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах (47.75.2 ОКВЭД).

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Кроме того, определяя размер компенсации, суд также учитывает характер товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, а также широкую известность и популярность среди потребителей товаров, маркированных товарным знаком истца, специфику реализованного товара ответчиком.

Суд приходит к выводу, что предложение к продаже ответчиком товара с товарным знаком истца подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие правомерность предложения к продаже, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕС ТРЕЙД" (ИНН <***>) 400 000 рублей компенсацию за использование товарного знака №1332958, а также 11 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова