Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А08-2513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2513/2018
г. Белгород
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.04.2018 г.;

ФИО1, паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области о взыскании суммы долга по государственному контракту на аренду комбайна № 135 от 24.07.2017 г. в размере 834 866 руб. 84 коп., пени за период с 16.10.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 64 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 62 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежаще. В силу ст.156 АПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчик в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что оплата за аренду комбайна осуществлялась на основании выставленных счетов в сроки установленные контрактом. Ответчик финансируется за счет средств, поступаемых из федерального бюджета, в том числе оплата по заключенным государственным контрактам и договорам происходит за счет денежных средств, поступающих в рамках этого финансирования. В связи с тем, что в 2017 году имело место недофинансирование, денежные средства для оплаты оставшейся суммы задолженности отсутствуют. Счета на оплату пени за период с 30.03.2018 по 24.01.2018 истцом не были выставлены и в связи с этим, ответчик не располагает лимитами, позволяющими оплатить пени за прошедшие годы по исполненным государственным контрактам.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года между Федеральным казенным учреждением «Колония-поседение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (арендодатель) заключен государственный контракт на аренду комбайна № 135, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду комбайн для уборки зерновых культур и подсолнечника, во временное владение и пользование за обусловленную сторонами контракта плату, в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (Приложение № 1 к контракту), а арендатор обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной в аренду техники согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 220 190 руб. за аренду техники, и включает в себя стоимость транспортных расходов, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с арендодателя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата производится арендатором в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в контракте каждого 15 числа, следующего за отчетным месяцем, в следующем порядке: июль – 100 918 руб., август – 284 405 руб. 16 коп., сентябрь – 275 230 руб. 80 коп., октябрь – 284 405 руб. 24 коп., ноябрь – 275 230 руб. 80 коп. (п. 4.3 контракта).

Сторонами контракта подписана спецификация, в которой стороны определили наименование арендуемого оборудования, его характеристики, цену аренды, место оказания услуг, срок начала и окончания аренды.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 года имущество передано арендатору.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объёме.

Ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме.

В период действия государственного контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб. 84 коп.

20.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом за период сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 14.02.2018 года, подписанным представителем ответчика. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В представленном отзыве наличие задолженности по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 года № 135 в размере 834 866 руб. 84 коп. ответчик признал в полном объеме.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 834 866 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 года по 02.03.2018 года в размере 64 руб. 24 коп.

При рассмотрении данных требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 Контракта установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет не противоречит закону и ст. 6.2 контракта, не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что размер задолженности и неустойки не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в 2017 году у казенного учреждения отсутствовали денежные средства на оплату оставшейся суммы задолженности в связи с ненадлежащим финансированием отклоняется судом, поскольку недофинансирование из федерального бюджета не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по государственному контракту на аренду комбайна от 24.07.2017 года № 135 в размере 64 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по государственному контракту на аренду комбайна № 135 от 24.07.2017 г. в размере 834 866 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.10.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 64 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина