Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А12-15199/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» декабря 2022 г.

Дело № А12-15199/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестал» (400031, <...>, ком. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 888 889 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 34/11 от 01.01.2022г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вестал» о взыскании 4 888 889 руб. 81 коп., из которых основной долг в сумме 2 565 276 руб. 62 коп. за февраль - апрель 2022г. по договору поставки газа №09-5-61705/20Б от 29.10.2020г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале - апреле 2022г. за период начисления с 26.03.2022г. по 06.06.2022г. в сумме 117 135 руб. 14 коп., основной долг в сумме 2 070 141 руб. 55 коп. за декабрь 2021г. – март 2022г. по договору поставки газа №09-5-61705/20Д от 02.11.2020г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2021г. - марте 2022г. за период начисления с 26.01.2022г. по 06.06.2022г. в сумме 136 336 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.11.2022г. к рассмотрению принято увеличение исковых требований в части взыскания пени по договору № 09-5-61705/20Б от 29.10.20202г. до 338 996 руб. 77 коп., по договору № 09-5-61705/20Д от 02.11.2020г. до 298 696 руб. 71 коп. и уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 09-5-61705/20Б от 29.10.2020г. до 1 869 961 руб. 62 коп., по договору № 09-5-61705/20Д от 02.11.2020г. до 1 374 826 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком ООО «Вестал» (покупатель) заключены договора поставки газа №09-5-61705/20Б от 29.10.2020г., №09-5-61705/20Д от 02.11.2020г., согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Порядок расчетов установлен разделом 5 названных договоров.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставляемый газ, производятся покупателем ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки газа за спорные расчетные периоды за февраль - апрель 2022г. по договору поставки газа №09-5-61705/20Б от 29.10.2020г., за декабрь 2021г. – март 2022г. по договору поставки газа №09-5-61705/20Д от 02.11.2020г. подтверждается не оспоренными ответчиком счет - фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору № 09-5-61705/20Б от 29.10.2020г. за расчетный период февраль 2022г. – апрель 2022г. в размере 1 869 961 руб. 62 коп., по договору № 09-5-61705/20Д от 02.11.2020г. за расчетный период декабрь 2021г. – март 2022г. в размере 1 374 826 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

С учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований, истцом заявлено также о взыскании пени по договору № 09-5-61705/20Б от 29.10.20202г. за расчетный период февраль 2022г. – апрель 2022г. за период начисления с 26.03.2022г. по 16.11.2022г. в размере 338 996 руб. 77 коп., по договору № 09-5-61705/20Д от 02.11.2020г. за период декабрь 2021г. – март 2022г. за период начисления с 26.01.2022г. по 16.11.2022г. в размере 298 696 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты газа за спорные расчетные периоды подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении требований о взыскании пени суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из целей и задач принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, с учетом применяемых по аналогии разъяснений в ответе на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в отношении моратория, связанного с распространением COVID-19, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Доводы истца не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления истец суду не представил.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений (за указанным в постановлении исключением), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ, участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, действующим арбитражно-процессуальным законодательством возлагается на кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Иные специальные антикризисные нормы, принятые в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов при расчете неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912) не исключают наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Нормами действующего законодательства иного не установлено.

С учетом изложенного, позиция истца в части неприменения моратория к требованиям о взыскании пени не основана на нормах закона.

Суд учитывает также, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

С учетом изложенного, требования о взыскании пени, начисленные в период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа удовлетворению не подлежат.

Сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой по договору № 09-5-61705/20Б от 29.10.20202г. за расчетный период февраль 2022г. – апрель 2022г. за период начисления с 26.03.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.11.2022г. составит 71 926 руб. 22 коп., по договору № 09-5-61705/20Д от 02.11.2020г. за период декабрь 2021г. – март 2022г. за период начисления с 26.01.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 16.11.2022г. составит 86 551 руб. 54 коп., а всего 158 477 руб. 76 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 158 477 руб. 76 коп.

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вестал» (400031, <...>, ком. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в размере 3 244 788 руб. 17 коп., пени в размере 158 477 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 016 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко