Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А46-18862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18862/2021
03 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 125, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее по тексту – ООО «УК «ЖЭУ-7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, ответчик) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 36 125, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.02.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилого помещения – диспетчерская Пассажирского автотранспортного предприятия №10 города Омска (кв. 1 – 50 кв.м., кв. 2 – 60, кв.м.) общей площадью 110, 8 кв.м., в жилом доме №2 по ул. Заозерная в г. Омске, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Омска.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.11.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных многоквартирных домах и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.

ООО «УК «ЖЭУ-7» с 21.03.2015 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирных домов № 2 по ул. Заозерная в городе Омске.

Согласно договорам ООО «УК «ЖЭУ-7» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, в период с 01.06.2020 по 31.08.2021 не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту в размере 36 125, 22 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы Департамента об ином подлежат отклонению. На наличие объективных причин, препятствующих заключению муниципального контракта с истцом суду не указано.

Согласно расчету, представленному ООО «УК «ЖЭУ-7», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составила в общей сумме 36 125, 22 руб.

Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента 36 125, 22 руб. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведённых расходов ООО «УК «ЖЭУ-7» представило заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 № 216, платёжное поручение от 01.09.2021 № 1566на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 12.04.2021 № 214 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражном суде Омской области с требованиями к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, а также осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость оплаты услуг в последующих судебных инстанциях по данному спору устанавливается сторонами дополнительно в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 01.09.2021 № 1566 на сумму 20 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-18862/2021 и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» за счет средств соответствующей казны задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 36 125,22 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман