Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А33-3448/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3448/2015
27 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А. ,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рост Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А33-3448/2015 (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела №А33-3448/2015 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1022401508249, далее –ООО «Простор», должник) 13.06.2017 акционерное общество «Рост Банк» (далее – АО «Рост Банк», Банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича (далее - конкурсный управляющий, Исмагилов Р.Р.), выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от аренды имущества должника, находящегося в залоге у АО «Рост Банк».

Определением от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №367-ФЗ), поскольку заложенное Банку имущество было сдано в аренду после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, полагают, что основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ отсутствуют.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 08 августа 2017 года и постановления от 19 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 18.1, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьями 129, 131, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения Банка, как залогодержателя (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом №367-ФЗ, в связи с чем поступившая в конкурсную массу должника выручка от аренды предметов залога должна распределяться в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротства.


Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам, жалоба Банка разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 28 июля 2015 года по делу № А33-3448/2015 (с учетом определения от 29 марта 2016 года о замене кредитора открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» на его правопреемника (АО «Рост Банк»)) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 21 293 161 рублей 83 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре о последующей ипотеки № 02/3200-0064/5 (з) от 03.02.2014 (нежилое помещение кадастровый номер 24:52:0010522:191, нежилое помещение кадастровый номер 24:52:0010522:189, нежилое помещение кадастровый номер 24:52:0010522:190, нежилое помещение кадастровый номер 24:52:0010522:159, нежилое помещение кадастровый помер 24:52:0010522:158, нежилое помещение кадастровый помер 24:52:0010522:156, нежилое помещение кадастровый номер 24:52:0010522:157, право аренды земельного участка кадастровый номер 24:52:0010964:16).

Банк полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на преимущественное получение денежных средств в размере 95 процентов, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Банка, и, указывая на то, что конкурсным управляющим неправильно распределяются денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи его в аренду, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 03.02.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что выручка от использования заложенного должником имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), является верным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии в данном случае у Банка преимущественного права на получение денежных средств в виде арендной платы от сдачи должником в аренду заложенного в пользу банка имущества и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и незаконными.

Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. Иное толкование Банком действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А33-3448/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А33-3448/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская