Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А07-23813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23813/2019
г. Уфа
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Чи-Ван-Чи Кирилла Вадимовича (ИНН 026829513209, ОГРНИП 318028000064483; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (ИНН 0275055702, ОГРН 1060275017340; далее – общество "РВР-Строй"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Башкортостан" (далее – общество "ГК "Башкортостан"); о взыскании 437 699 руб. 50 коп. долга за работы, 5243 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 18.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика, третьего лица: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обществу "РВР-Строй" о взыскании 437 699 руб. 50 коп. долга за работы, 5243 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2019 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договоры на выполнение работ с истцом не заключал, истец работы для ответчика не выполнял, каких-либо актов о выполнении работ ответчик не получал и не подписывал.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором он пояснил, что акт выполненных работ от 31.08.2018 № 6 на сумму 902 526 руб. подписан сторонами во исполнение заключенного договора на выполнение отделочных работ от 02.07.2018 № 1С2018, договор исполнен, оплата по нему произведена. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал истцу задание выполнить работы на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д.25/29 в Ленинском районе ГО <...> пусковой комплекс. Корректировка", доказательств заключения договора, согласования сторонами видов, объемов, стоимости, сроков выполнения работ.

Впоследствии от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором он пояснил, что стороны планировали заключить договор на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д.25/29 в Ленинском районе ГО <...> пусковой комплекс. Корректировка" и 24.07.2018 платежным поручением общество перечислило истцу 100 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за демонтажные работы на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, 29/29, НДС не облагается", вместе с тем договор сторонами заключен не был, поскольку условиями договора подряда от 29.06.18 № 338/06 между ответчиком и обществом "ГК "Башкортостан" не предусмотрено выполнение работ субподрядными организациями, выполнение каких-либо работ предпринимателем с заказчиком согласовано не было. Ответчик пояснил, что не давал истцу задание выполнить работы на указанном объекте, истец и ответчик не согласовывали виды, объемы, стоимость, сроки выполнения работ, истец работы фактически не выполнял, все работы по договору подряда от 29.06.2018 № 338/06 были выполнены самим обществом, а перечисленные 100 000 руб. являются неосновательным обогащением предпринимателя. Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО4 работает в ООО "РВР-Строй" в должности главного инженера, полномочий на приемку выполненных работ, подписание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не имеет, доверенность с такими полномочиями не выдавалась.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО4, который факт выполнения предпринимателем работ на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д.25/29 в Ленинском районе ГО <...> пусковой комплекс. Корректировка" отрицал, как и факт подписания представленных истцом в материалы дела актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также пояснения за подписью генерального директора общества об отсутствии у ФИО4 полномочий на приемку работ от имени общества. Ответчиком в материалы дела также представлены должностные инструкции генерального директора и главного инженера, копия договора, заключенного с третьим лицом.

Истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что между ним и обществом "РВР-Строй" заключен договор от 29.06.2018 № 338/06 на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 4 пусковой комплекс. Корректировка", по условиям которого подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика. Третье лицо указало, что писем о привлечении каких-либо субподрядчиков к выполнению работ не получало, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть выполнение работ, перечисленных в исковом заявлении, именно истцом, при этом работы, перечисленные в иске, в схожем с заявленным объемом выполнены и фактически приняты им от общества. К отзыву на иск третьим лицом приложены подписанные им и обществом "РВР-Строй" акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 1 на сумму 121 506 руб. 96 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву, в которых он указал, что факт выполнения работ в гостинице подтверждается письмом ответчика от 03.07.2018 № 98 с указанием конкретных рабочих, допущенных к выполнению работ. Истец пояснил, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда стоимость фактически выполненных им работ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, наличие на односторонних актах подписи ФИО4 в совокупности с представленной в материалы дела перепиской предпринимателя с указанным лицом подтверждает факт выполнения работ и возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

В материалы дела истцом представлены фрагменты рабочей документации на объект, не подписанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 31.08.2018, акт выполненных работ от 31.08.2018, подписанный предпринимателем и инженером ПТО ФИО5 с исполнительной схемой, письмо общества от 09.07.2018 № 108 о допуске сотрудников на объект и договоры на выполнение работ, подписанные предпринимателем и физическими лицами.

От истца в материалы дела также поступили письменные пояснения, в которых он указал, что цену, объем и виды выполняемых работ стороны согласовали в ходе обмена документами по электронной почте и по WhatsApp, конструктивные решения и рабочая документация на объект направлены предпринимателю по электронной почте.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило дополнение к иску с разъяснением стоимости выполненных истцом работ по объекту: "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина, д.25/29 в Ленинском районе ГО г.Уфа", а также локальные сметные расчеты № 1 – 3, составленные истцом на основе сборников Территориальных единичных расценок Республики Башкортостан на строительные и ремонтно-строительные работы для демонстрации того, что указанная в спорных актах стоимость работ не превышает их стоимость, определенную с применением указанных расценок.

В материалы дела поступили истребованные судом у Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о том, что в августе и сентябре 2018 г. ФИО5 являлся сотрудником общества "РВР-Строй".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ответчик поручил ему выполнение отделочных работ на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО УГНТУ", капитальный ремонт аудиторий учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО УГНТУ".

В целях перечисления аванса за указанные работы предпринимателем обществу выставлен счет на оплату от 03.08.2018 № 2 на сумму 300 000 руб.

Общество со ссылкой на счет от 03.08.2018 № 2 перечислило предпринимателю 300 000 руб. платежным поручением от 03.08.2018 № 803 с указанием в назначении платежа "аванс за отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО УГНТУ".

В подтверждение приемки ответчиком выполненных работ истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт от 31.08.2018 № 6 на сумму 902 526 руб. с указанием на выполнение отделочных работ по договору от 02.07.2018 № 1С2018 на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО УГНТУ"; капитальный ремонт аудиторий учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО УГНТУ".

Договор от 02.07.2018 № 1С2018, на который имеется ссылка в акте, в материалы дела сторонами, несмотря на неоднократные требования суда, не представлен.

По данным истца, ответчик оплатил выполненные работы частично: платежными поручениями от 03.09.2019 № 921 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2018 № 16 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2018 № 10159 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "за выполненные отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса №2 ФГБОУ ВО УГНТУ"; задолженность по оплате работ по акту от 31.08.2018 № 6 составляет 152 526 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются судом как разовая сделка по выполнению работ без оформления договора, данные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании стоимости работ, учитывая отсутствие заключенного договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Предприниматель утверждает, что задолженность по оплате выполненных работ по акту от 31.08.2018 № 6 составляет 152 526 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязанность по оплате заактированных в акте от 31.08.2018 № 6 работ исполнена им в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет на оплату от 03.08.2018 № 2, платежное поручение от 03.08.2018 № 803, подписанный и скрепленный печатями сторон акт от 31.08.2018 № 6, платежные поручения от 03.09.2019 № 921 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2018 № 16 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2018 № 10159, суд установил факт выполнения предпринимателем работ стоимостью 902 526 руб., их приемки обществом, возникновения на стороне общества денежного обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Судом принято во внимание, что представленный в материалы дела акт от 31.08.2018 № 6 подписан ответчиком без замечаний, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 152 526 руб. долга за выполненные работы по акту от 31.08.2018 № 6 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужим денежными средствами за период с 23.05.2019 по 18.07.2019 в связи с просрочкой оплаты работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 1812 руб. 55 коп.

Кроме того, как указывает истец, им по поручению ответчика выполнены работы по объекту: "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 4-й пусковой комплекс. Корректировка".

В целях перечисления аванса за указанные работы предпринимателем обществу выставлен счет на оплату от 18.07.2018 № 1 на сумму 100 000 руб.

Общество перечислило предпринимателю 100 000 руб. платежным поручением от 24.07.2018 № 747 с указанием в назначении платежа "предоплата за демонтажные работы на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д. 25/29".

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил в материалы дела односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму 385 175 руб. 50 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 3 на сумму 119 851 руб., № 2 на сумму 90 030 руб. 50 коп. и № 1 на сумму 175 292 руб.

Указанные документы содержат ссылки на договор подряда от 01.08.2018 № 2С2018.

Вместе с тем указанный договор подряда сторонами, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

В подтверждение направления указанных первичных документов в адрес общества предпринимателем в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 03.04.2019 № 4 и почтовые квитанции с описями вложения от 03.04.2019.

Предприниматель указывает, что с учетом перечисленного обществом платежным поручением от 24.07.2018 № 747 аванса в сумме 100 000 руб. на стороне последнего имеется задолженность по оплате работ в сумме 285 175 руб. 50 коп.

Общество наличие задолженности по оплате работ отрицало, указало, что стороны планировали заключить договор на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д.25/29 в Ленинском районе ГО <...> пусковой комплекс. Корректировка", однако такой договор заключен не был, виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ не согласованы, работы предприниматель фактически не выполнял, все работы на объекте выполнены самим обществом.

Возражая относительно доводов общества, предприниматель указал, что виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в переписке с сотрудником общества ФИО4, который впоследствии поставил подпись на актах о выполнения работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, что факт выполнения работ на объекте подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, рабочей документацией на объект, перепиской сторон, подписанным предпринимателем и сотрудником общества ФИО5 актом от 31.08.2018, письмами общества о допуске сотрудников на объект, договорами на выполнение работ, подписанными предпринимателем и физическими лицами, фотоматериалами.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя в указанной части, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д.25/29 в Ленинском районе ГО <...> пусковой комплекс. Корректировка" в материалы дела не представлен.

Какой-либо иной единый документ, достоверно свидетельствующий как о поручении предпринимателю выполнения конкретных видов и объемов работ, так и о согласовании стоимости таких работ в материалах дела отсутствует.

Ссылки предпринимателя на согласование указанных существенных условий договора подряда в переписке с сотрудником общества судом отклоняются.

Указанная переписка не свидетельствует о достижении между сторонами согласия по видам, объемам и стоимости подлежащих выполнению работ.

Представленные в рамках указанной переписки таблицы, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются, кроме того, стоимость работ в них представлена в двух вариантах, ни один из которых не соответствует стоимости работ, впоследствии указанной предпринимателем в составленных им актах формы КС-2, а виды и объемы работ, указанные в таблицах, не в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах КС-2.

При указанных обстоятельствах установить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены истцу к выполнению, не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что работы фактически приняты обществом в связи с наличием на представленных в материалы дела односторонних актах формы КС-2 подписи сотрудника общества ФИО4, отклоняется судом.

Согласно должностной инструкции главного инженера общества, пояснениям директора общества ФИО4 полномочиями на приемку работ от имени общества не обладал.

Сам ФИО4 дал объяснения, в которых факт подписания актов отрицал.

При этом подпись с расшифровкой "ФИО4" имеется только на одном из актов формы КС-2 – от 31.01.2019 № 3, однако проставлена она не в графе о приемке работ, а ниже.

Приложенные к иску акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены только 31.01.2019, тогда как по данным самого истца, спорные работы выполнялись им в июле – августе 2018 г., а направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу только 03.04.2019.

Основания полагать работы, заактированные в актах формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 – 3, принятыми обществом у суда отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела акт приема передачи строительной площадки свидетельствует о ее передаче обществу, а не предпринимателю.

Листы рабочей документации на объект и первый лист проекта производства работ не свидетельствует ни о поручении предпринимателю конкретных работ к выполнению, ни об их последующем выполнении.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается факт допуска на объект работников, состоявших в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем (письмо от 09.07.2018 № 108 (т. 2, л.д. 103), договоры на выполнение подрядных работ (т. 2, л.д. 104-117), факт выполнения ими работ по кирпичной кладке перегородок и стен, зафиксированный, в частности, подписанным предпринимателем и сотрудником общества инженером ПТО ФИО5 актом от 31.08.2018 (т. 2, л.д. 100-101).

Суд принимает во внимание, что в представленном третьим лицом в материалы дела письме от 06.08.2018 № 121/2 (т. 2, л.д. 127-129) работники, состоявшие в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем, отсутствуют, однако учитывает пояснения третьего лица о том, что указанный в письме перечень сотрудников может быть не исчерпывающим.

Суд полагает доказанным факт выполнения предпринимателем работ на объекте, вместе с тем установить конкретные виды и объемы таких работ, констатировать факт их поручения обществом предпринимателю и факт согласования сторонами их стоимости, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что перечисленный обществом предпринимателю за выполнение работ на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д. 25/29" аванс не затребован к возврату обществом, ни встречный иск в рамках данного дела, ни самостоятельный иск с требованиями о его возвращении обществом не предъявлен.

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, в том числе акт от 31.01.2019 № 3 с подписью на нем сотрудника ответчика ФИО4 (несмотря на пояснения ФИО4 о том, что акты им не подписывались, о фальсификации подписи на акте ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено), акт выполненных работ от 31.08.2018, подписанный предпринимателем и сотрудником ответчика ФИО5 и содержащий указание на виды и объемы выполненных работ, с приложенной исполнительной схемой, переписка предпринимателя с сотрудником общества ФИО4 по поводу выполнения работ на спорном объекте (принадлежность номера телефона указанному лицу, как и сам факт переписки ответчиком не опровергнуты), заключенные предпринимателем гражданско-правовые договоры с физическими лицами, впоследствии допущенными к производству работ на спорном объекте, письмо общества, адресованное третьему лицу, о допуске работников на объект (о фальсификации которого обществом также не заявлено), в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о выполнении предпринимателем работ на объекте, вместе с тем не устраняют установленных судом обстоятельств: отсутствия поручения предпринимателю выполнения конкретных видов и объемов работ и согласования их стоимости, а также отсутствие доказательств принятия обществом обязательства по оплате таких работ сверх перечисленной в качестве аванса суммы 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ, недоказанности самого факта выполнения спорных работ в том объеме, в котором они указаны в актах формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 – 3, недоказанности принятия ответчиком обязательств по оплате работ сверх суммы 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании 285 175 руб. 50 коп. долга за работы удовлетворению не подлежат.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4132 руб.

Государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000064483) 152 526 руб. долга за выполненные работы, 1812 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 18.07.2019, а также 4132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000064483) в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева