Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А81-9464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9464/2018
г. Салехард
02 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 909 590 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 2 от 12.09.2018,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электролаборатория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецстройинвест» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 328 от 02.08.2011, в размере 2 959 749 рублей 36 копеек, задолженности по оплате работ по договору № 57/12/0461 от 19.09.2012 в размере 783 422 рублей 06 копеек, пени за просрочку платежей с 19.10.2012 по 08.11.2018 в размере 1 732 929 рублей 60 копеек, задолженности по оплате работ по договору № 18/12/0430 от 06.04.2012 в размере 250 053 рублей 80 копеек и пени за просрочку платежей с 09.08.2012 по 08.11.2018 в размере 183 438 рублей 89 копеек, всего взыскать основного долга 3 993 222 рублей 12 копеек, неустойки 1 916 368 рублей 49 копеек.

Ответчик в своем отзыве на иск факт договорных отношений не оспаривает, при этом, указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, ссылаясь на статью 196 ГК РФ, говорит о пропуске истцом срока исковой давности, просит его применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец считает, что поскольку на акте имеется оттиск печати, данный акт можно признать надлежащим доказательством признания долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, на исковых требованиях, настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заваленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-1746/2018 ООО «Электролаборатория» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электролаборатория» и ООО «Спецстройинвест» были заключены договора подряда № 328 от 01.08.2011, № 57/12/0461 от 19.09.2012 и № 18/12/0430 от 06.04.2012.

Как указывает истец в исковом заявлении согласно справкам о стоимости выполненных работ, а также актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы по вышеперечисленным договорам на общую сумму 3 993 222 рубля 12 копеек, в том числе: по договору подряда № 328 от 01.08.2011 на общую сумму 2 959 746 рублей 26 копеек; по договору № 57/12/0461 от 19.09.2012 был выполнен полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения объекта: «Комплекс убойный с холодильным отделением в с. Юрибей, Ямальский район, ЯНАО, на сумму 783 422 рублей 06 копеек; по договору № 18/12/0430 от 06.04.2012 был выполнен полный комплекс электромонтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом, ул. Береговая, д. 7, с. Сеяха, Ямальский район на сумму 250 053 рублей 80 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 3 696 566 рублей 08 копеек. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, в связи с чем, конкурсный управляющий приходит к выводу, что указанная задолженность ответчиком признана.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № 33 от 20.09.2018, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

В своем ответе (письмо № 577 от 02.11.2018) ответчик сообщил истцу, что по данным бухгалтерского учета ООО «Спецстройинвест» задолженность перед контрагентом ООО «Электролаборатория» отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило причиной для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Ответчик договорные отношения сторон не оспаривает, однако, указывает на то что по договору на выполнение работ № 57/12/0461 от 19.09.2012 акты выставлены за период с 01.10.2012 по 08.10.2012; по договору № 18/12/0430 от 06.04.2012 за период с 01.07.2012 по 28.07.2012; по договору № 1 от 01.08.2011 за период с 01.07.2012 по 28.07.2012, с 01.08.2012 по 30.08.2012, с 01.09.2012 по 25.09.2012.

В связи с чем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований.

Что касается акта сверки, предоставленного истцом в материалы дела в качестве доказательства признания ответчиком задолженности, ответчик считает его несоответствующим действительности в виду следующих обстоятельств.

Акт сверки подписан лицом, не имеющим полномочий для проведения сверки расчетов с контрагентами, и тем более подписания соответствующих актов сверки расчетов, что подтверждает трудовым договором № 074 от 24.03.2011 и должностной инструкцией;

Данный сотрудник в период с 12.08.2016 по 11.02.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждает личной карточкой работника, приказом о предоставлении отпуска работнику № 00000000004 от 21.05.2015 и № 00000000002 от 11.08.2016, сведениями за 2017, передаваемыми в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Ответчик полагает, что подписанный гражданкой ФИО5 от имени ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по июнь 2017 года не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Представленный в дело акт сверки подписан после истечения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, следовательно, не может свидетельствовать о признании должником долга и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами документы суд находит возражения ответчика обоснованными.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно требованию статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по вышеназванным договорам за период с августа 2011 по сентябрь 2012 года в размере 3 993 222 рублей 12 копеек.

По условиям договора № 57/12/0461 от 19.09.2012 и договора № 18/12/0430 от 06.04.2012 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней (п. 6.2. договоров).

Объект строительства по договору № 18/12/0430 введен в эксплуатацию 28.12.2012, а по договору № 57/12/0461 от 19.09.2012 введен в эксплуатацию 10.12.2013.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 18/12/0430 ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 08.01.2013, по договору № 57/12/0461 не позднее 21.12.2013.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд 15.11.2018 (штемпель на конверте).

Течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов при условии, что это лицо, его подписавшее, обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом суд полагает, что к спорным правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, не подлежит к применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, введённый в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», так как права истца по требованию уплаты долга, возникли до вступления в силу указанного закона, согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, подписаний акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, относятся к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того суд полагает, что указанный акт сверки подписан со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом.

В период течения срока исковой давности истец не предпринял никаких действий по истребованию долга, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга: признание претензии, уплата части долга, письменное сообщение о признании части долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 993 222 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 18/12/0430 в размере 183 438 рублей 89 копеек, по договору № 57/12/0461 в размере 1 732 929 рублей 60 копеек.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи, с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Дополнительное требование – взыскание пени следует считать производным от основного требования, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 168-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 909 590 рублей 61 копейки оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 548 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова