Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-16989/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16989/2025

«17» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ДУБОВАЯ, Д. 10Ж)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 6 232 441 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.03.2024, паспорт, диплом (в судебном заседании 30.09.2025);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 07.07.2025, удостоверение адвоката (в судебном заседании 07.10.2025),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.09.2025 до 11 час. 45 мин. 03.10.2025, затем до 11 час. 45 мин. 07.10.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМАВТО" (далее – истец, ООО "ШТОРМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 232 441 руб. 00 коп., из них: 3 155 160 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 24И 05 от 07.05.2024, 3 076 281 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2025 по 23.07.2025, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из размера пени 0,5% от просроченной к уплате суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, через систему «Мой арбитр» 06.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку в возражениях ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о том, что неустойка значительно превышает последствия нарушения обязательства; просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт поставки товара в заявленной ко взысканию сумме не оспорил, равно как и не оспорил период начисления неустойки и её размер, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на тяжелое материальное положение ответчика и наличие требований налогового органа в значительном размере.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ШТОРМАВТО" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 07.05.2024 заключен договор поставки № 24И 05 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора характеристики товара, такие как: ассортимент, наименование, количество и стоимость товара указываются в заявках и счетах на оплату. При этом счета на оплату должны быть подписаны руководителем продавца, заверены его фирменной печатью, а условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счета, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счета покупателем.

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, действующей на момент отгрузки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Обязательства по поставке товара ООО "ШТОРМАВТО" исполнены, поставлен товар сумму 3 155 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ИРКРН00850 от 26.12.2024 (далее – УПД), подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и стоимости поставленного товара.

Однако оплата за поставленный товар покупателем в установленный пунктом 2.2 договора срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 155 160 руб. 00 коп.

Истец 29.05.2025 обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 24И 05 от 07.05.2024 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки и порядок оплаты; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорный УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Ответчиком факт принятия товара по спорному УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, стоимость поставленного товара не оспорена, на что прямо указано в ходе судебного заседания.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик также не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 155 160 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом осуществлено начисление неустойки, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 076 281 руб. 00 коп., рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения достигнутого соглашения о рассрочке платежа на 14 дней с момента отгрузки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа со следующего дня просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 10.01.2025 по 23.07.2025 в общем размере 3 076 281 руб. 00 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки по размеру не оспорил, контррасчет не представил, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в возражениях ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих о том, что неустойка значительно превышает последствия нарушения обязательства.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 3 076 281 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в дело не представлено, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период соответствующей просрочки и установлено, что размер неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства (3 155 160 руб. 00 коп) за период с 10.01.2025 по 07.10.2025 составляет примерно 950 000 руб. 00 коп.

Осуществив расчет неустойки исходя из размера неустойки равного 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте, суд установил, что размер неустойки, начисленной на сумму просроченного обязательства за спорный период составит ‭855 048 руб. 36 ‬коп.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 950 000 руб. 00 коп., что примерно соответствует расчету неустойки, рассчитанному исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Снижение неустойки ниже установленного размера неустойки, в том числе до неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, суд находит необоснованным исходя из вышеуказанных разъяснений, поскольку снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях. В свою очередь исключительность случая ответчиком не доказана, наличие значительной налоговой задолженности таким обстоятельством не является.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

На основании вышеизложенного иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 950 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предполагают оценку судами обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

В целях недопущения получения преимущества из своего недобросовестного поведения, принимая во внимание как обеспечительную, так и превентивную меру неустойку, направленную на недопущение совершения правонарушения в будущем, суд полагает необходимым осуществлять начисление неустойки на будущее время, исходя из согласованных сторонами в договоре условий, а именно: из 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки из расчета 0,5% от суммы долга 3 155 160 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 211 973 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 9067 от 23.07.2025.

Исходя из разъяснений абзацев 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 211 973 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований без учета их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 211 973 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 155 160 руб. 00 коп. – основного долга, 950 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2025 по 07.10.2025, пени, рассчитанные исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 973 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова