Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-69008/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69008/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13Н, ОГРН: 1057813023608);

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив № 1030

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2016)

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 24.10.2017)

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - Общество) 1 438 276 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в период с января 2014 года по май 2017 года в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.1979 № 10268 (с учётом соглашения от 30.09.2015 о перемене лица в обязательства), заключенного Компанией с Жилищно-строительным кооперативом № 1030 (далее - Кооператив).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

В судебном заседании представитель Компании исковое заявление поддержал, пояснив, что иск предъявлен к Обществу как к исполнителю коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в спорном многоквартирном жилом доме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска, при этом представитель третьего лица указала на исполнение Кооперативом договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.1979 № 10268 в размере денежных средств, поступающих от фактических потребителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение спорного многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляется на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.1979 № 10268 (с учётом соглашения от 30.09.2015 о перемене лица в обязательства), заключенного между Компанией (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в дело доказательства, счета-фактуры, выставленные Кооперативу, счета на оплату жилого помещения, коммунальных услуг; выписки по лицевому счету Кооператива о перечислении собранных денежных средств, свидетельствующие об исполнении Компанией и Кооперативом в спорный период договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.1979 № 10268, суд пришёл к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В настоящем случае ни одна из сторон договора от 15.10.1979 № 10268 не инициировала процедуру его изменения, либо расторжения, в связи с чем доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-58010/2016, отклонены судом при недоказанности факта получения Обществом платы за теплоснабжение от фактических потребителей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 12.383 руб. государственной пошлины исходя из увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в доход федерального бюджета 12.383 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.