Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А29-15801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15801/2021
24 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «ЛАВИНА» (далее – ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 13 645 руб. 16 коп. задолженности по договору №1711(А) от 01.10.2016 на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН) и 3 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2017 по 01.12.2021.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 27.12.2021, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «по иным обстоятельствам».

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.01.2022, местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 является: Россия, г. Сочи, Краснодарский край, «Дачник» ДНТ, пом. 170, 171/1, 171/2.

АО «Почта России» в ответе от 11.02.2022 №МР78-13/103 на запрос суда указало, что заказное письмо разряда «судебное» № 16700067512379 поступило в ОПС Сочи 353340 - 09.01.2022, было обработано, в доставку почтальону не передавалось по причине того, что на оболочке письма был указан некорректный адрес, доставка почтальоном корреспонденции и извещения ф.22 не возможна. Адрес: 354340, <...> не зарегистрирован. Следовательно, в зону обслуживания ОПС Сочи-3 54340 не входит. На основании Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Учитывая отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, то определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Определением суда от 25.04.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022, о чем представитель истца извещен под роспись в протоколе судебного заседания.

Предприниматель получил копию определения суда от 25.04.2022, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор №1711(А) от 01.10.2016 на оказание услуг по охране объектов и обособленных помещений с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности заказчика (салона красоты «BABOR BEAUTY SPA», расположенного по адресу: <...>) на условиях договора при помощи технических средств охранной сигнализации на объектах, а заказчик, обязуется своевременно оплачивать оказанные охраной услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги охраны в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частой детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» включают в себя: прием сигналов, поступивших в дежурную часть на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), о срабатывание и технических средств охраны (ТСО) на охраняемых объектах заказчика (согласию перечня объектов и вида охранных услуг, указанных в приложении №1 и дополнительных соглашениях к договору); направление групп быстрого реагирования (ГВР) на охраняемые объекты заказчика, с целью выяснения причин срабатывания сигнализации, предупреждения и пресечения противоправных посягательств на охраняемое имущество заказчика.

Стоимость услуг охраны, оказываемых по договору, указывается в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 7.1 договора), и составила 3 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу организации до 10 числа текущего месяца на основании выставленного охраной счета. По окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ, датированный последним числом месяца но позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор заключается на срок с 01.10.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующие календарные годы на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за 30 дней до окончания срока его действия.

В случае одностороннего расторжения договора сторона должна предупредить другую сторону, не менее чем за 30 дней.

Как указывает истец, сторонами подписано соглашение от 25.09.2017 о расторжении договора, однако на представленном в суд соглашении со стороны Предпринимателя подпись отсутствует.

Согласно исковому заявлению Общество в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 оказало ответчику охранные услуги по указанному договору, однако Предприниматель не оплатил их стоимость в размере 13 645 руб. 16 коп. по следующим счетам: №2237 от 01.04.2017 на сумму 3 000 руб., №2238 от 01.05.2017 на сумму 3 000 руб., №3293 от 01.06.2017 на сумму 3 000 руб., №4125 от 01.07.2017 на сумму 3 000 руб. и №4126 от 01.04.2017 на сумму 1 645 руб. 16 коп.

После направления ответчику претензии №19 от 16.01.2019, ООО ЧОП «МКБ «ЛАВИНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 10.1 договора подсудность споров предусмотрена Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором №1711 от 01.10.2016, счетами и актами оказанных услуг, не оспоренными ответчиком, данными о постановке и снятия объекта с охраны за спорный период (л.д. 77-140 том 1).

Ответчик возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

На основании изложенного, проверив расчет иска, суд признает требования о взыскании долга в сумме 13 645 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 руб. 85 коп., начисленной за период с 26.09.2017 по 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму процентов по расчету суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «ЛАВИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 860 руб. 01 коп., из них: 13 645 руб. 16 коп. долга, 3 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов