Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А46-7651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7651/2017
25 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью                 УО «Жилищник 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 389 руб.               64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 № 305-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 01-06-10, личность удостоверена паспортом РФ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -                                 АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                              «Жилищник 6» о взыскании 94 517 руб. 94 коп., в том числе 22 253 руб. 50 коп. стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), 72 264 руб. 44 коп. стоимости повышающего коэффициента, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.06.2017 в суд от истца поступило уточнение наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью УО «Жилищник 6» (далее – ООО УО «Жилищник 6», ответчик), принятое судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В сроки, установленные в определении от 26.05.2017, ответчик предоставил 15.06.2017 отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых  требований возражал.

29.06.2017 от АО «Петербургская сбытовая компания» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2017.

20.07.2017 истцом в суд предоставлены письменные возражения на отзыв                              ООО УО «Жилищник 6».

В судебном заседании 15.08.2017 от представителя ответчика поступил второй отзыв на иск, в котором содержались возражения относительно обоснованности требований                    АО «Петербургская сбытовая компания».

Протокольным определением от 15.08.2017 судебное заседание отложено на 29.08.2017.

В материалы дела поступили: 21.08.2017 - возражения истца на последний отзыв                ООО УО «Жилищник 6», 25.08.2017 - третий отзыв ответчика.

Протокольным определением от 29.08.2017 рассмотрение дела отложено на 28.09.2017.

20.09.2017 в арбитражный суд АО «Петербургская сбытовая компания» предоставило возражения на третий отзыв ответчика.

В заседании суда, состоявшемся 28.09.2017, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к возражению на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 28.09.201716 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 представителем ООО УО «Жилищник 6» предоставлен четвертый отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 16.10.2017 рассмотрение дела отложено на  13.11.2017.

В заседании суда, состоявшемся 13.11.2017, представитель АО «Петербургская сбытовая компания» предоставил письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика                 87 320 руб. 88 коп. задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Протокольным определением от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 05.12.2017.

В судебном заседании 05.12.2017 от ООО УО «Жилищник 6» поступил отзыв на уточненные истцом требования.

Протокольным определением от 05.12.2017 заседание суда отложено на 19.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость повышающего коэффициента за поставленную электрическую энергию в сумме 44 389 руб. 64 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение принял.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УО «Жилищник 6» имеет статус управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Ангарская, <...>, - что подтверждается сведениями с официального сайта, предназначенного для раскрытия информации во исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09. 2010 № 731, и приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также перечня домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

АО «Петербургская сбытовая компания» в период с июля по декабрь 2016 осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в отсутствие письменного договора с названной управляющей организацией.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии (с учетом стоимости повышающего коэффициента) в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период                июль-декабрь 2016 в сумме 44 389 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО УО «Жилищник 6» направлена претензия с требованием оплатить долг в добровольном порядке.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из обязанностей договора управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пунктом 31 б Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -                          Правила № 354) обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Факт нахождения в управлении ответчика перечня домов, в отношении которых истцом заявлен настоящий иск об оплате объемов энергопотребления, в том числе на ОДН, ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с июля по декабрь 2016 осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в отсутствие письменного договора, заключенного с                        ООО УО «Жилищник 6».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на ОДН, как в пределах нормативов, так и с их превышением. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика                               (АО «Петербургская сбытовая компания») ООО УО «Жилищник 6»  как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчик (ООО УО «Жилищник 6») - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанным им в перечне площадей мест общего пользования, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

В силу своего статуса ООО УО «Жилищник 6» обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН.

В спорный период (июль-декабрь 2016) гарантирующим поставщиком являлось             АО «Петербургская сбытовая компания», в качестве покупателя электроэнергии выступало ООО УО «Жилищник 6».

При этом материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования истец в указанный период произвел отпуск электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 44 389 руб. 64 коп. - стоимость поставленной (сверхнормативного объема потребления электроэнергии) в спорный период электрической энергии на ОДН объектов, обслуживаемых ответчиком, а также ее стоимости, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на ОДН в отсутствие письменного договора.

В соответствии с Правилами № 354 в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где:

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 принимается равной 1,4,                а с 1 января 2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

- определяется в соответствии с пунктом 21 указанных правил.

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08. 2012 № 136/38.

Объем электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период (июль-декабрь 2016) в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, рассчитан с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также то, что ответчиком возражений по представленному истцом в суд расчету и контррасчет суммы задолженности не представлены, суд находит расчет суммы иска обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО УО «Жилищник 6» по существу не оспорен факт и объемы потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электрической энергии, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме в сумме 44 389 руб. 64 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не предоставлено, суд находит обоснованным требование АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом стоимости повышающего коэффициента) в указанной сумме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 781 руб. по платежному поручению от 15.05.2017                     № 8805.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                  статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 781 руб. подлежит возврату                  АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилищник 6»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 389 руб. 64 коп. и                             2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                               (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8805 от 16.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова