Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-23616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23616/2022
28 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-23616/2022 по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Н. Кнеллер, представитель по доверенности от 20.11.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ПАО "Т Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком 21.06.2022 представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлены возражения к иску. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Рюмочная №1» (адрес: 620050, <...> этаж, помещение № 7, ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося арендатором спорного помещения.

От истца 20.06.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования городской округ Староуткинск в лице администрации в пользу АО «ОТСК» задолженность за поставленные ресурсы в размере 121 001,05 руб. за счет соответствующего бюджета.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 21.07.2022 поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании 25.07.2022 истцом в материалы дела представлены копия договора теплоснабжения № ТЭ1812-35029/МКД от 01.08.2020, расчет задолженности.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, доказательств того, что права и обязанности заявленных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу не представлено. Права и обязанности сторон по договору аренды к предмету настоящего спора не относятся.

Определением от 26.07.2022, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Рюмочная №1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истцом представлена копия договора теплоснабжения от 01.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д 1, общей площадью 120,6 кв.м.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактически договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик потреблял продаваемую ему истцом тепловую энергию (отопление) в период с 01.04.2021-31.05.2021, 01.09.2021-28.02.2022.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45 111,49 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Наличие у ответчика долга на дату подачи иска подтверждено материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленных объемов, ссылаясь на то, что в нежилом помещении по адресу <...> площадью 120,6 кв.м. отсутствует технологическое присоединение теплопотребляющих установок объекта от внутридомовых инженерных сетей ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома согласно акта обследования ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обогрев помещений осуществляется за счет работы оборудования, имеющегося в помещении. Более того, указанное помещение передано в аренду ООО "Рюмочная-1", в связи с чем, ООО "Торг-прайм" считает себя ненадлежащим ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как пояснил истец, в спорном в МКД имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений. При этом отсутствуют доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения МКД. Технический паспорт по спорному МКД имеется в материалах дела.

Данные выводы также находят свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №301-ЭС20-10835 по делу №А29-8556/2019.

Согласно данным технического паспорта здания, площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь МКД.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46 (далее - Постановление №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии / отключением точки подключения, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Таким образом, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, доказательств получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, также не представлено. Как и не представлены доказательства внесения в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать получение соответствующего согласования переустройства системы отопления нежилого помещения в МКД и переход на теплоснабжение от источников электрической энергии, осуществление в нем демонтажа системы центрального отопления, а также надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 №610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке ответчиком также не представлены.

Стоит отметить, что предусмотренный законодательством РФ порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на наличие договора аренды подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Арендатор договор с истцом, на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии не заключил и оплату данного вида услуг не производил.

Таким образом, передача помещения по договору аренды при изложенных обстоятельствах не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов услуг тепловой энергии.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 45 111,49 руб. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлине, 70,80 руб. почтовых расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 111,49 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70,80 руб. почтовых расходов.

2. Возвратить ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2451 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107289 от 28.07.2017 в составе суммы 23 038 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин