Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-36720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36720/23-191-301
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 14.05.1997 № М-01- 502576 за период с 06.04.2003 по 29.01.2020 в размере 5 456 943 руб. 92 коп.

встречный иск: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 058 602 руб. 02 коп., пени в размере 293 632,07 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 14.05.1997 № М-01-502576 за период с 06.04.2003 по 29.01.2020 в размере 5 456 943,92 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между правопредшественником истца в качестве арендодателя и правопредшественником ответчика в качестве арендатора был заключен договор от 14.05.1997 № М-01-502576 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Гиляровского, 47, 2 (г Москва, ул Гиляровского, вл 47, стр 2), площадью 400 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для для эксплуатации части здания под административное помещение. Договор заключен сроком до 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа текущего периода.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.1999 установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.05.1997 № М-01-502576 за период с 06.04.2003 по 29.01.2020 начислена неустойка в размере 5 456 943,92 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.06.2022 № 33-6-163629/21-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что в связи с заключением соглашения от 07.10.2021 № М-01-057424 начисления по арендной плате и пени по договору аренды за период после 30.01.2020, являются неправомерными. Также заявил об истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 058 602 руб. 02 коп., пени в размере 293 632,07 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что 07.10.2021 ответчиком был заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01- 057424 с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2107», предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0003055:55, 77:01:0003055:33, 77:01:0003055:4512, 77:01:0003055:4524.

Далее между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 25.03.2022 № М- 01-057424 о вступлении в договор аренды земельных участков от 07.10.2021 № М-01- 057424 (далее — Соглашение) с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003055:55, 77:01:0003055:33, 77:01:0003055:4512, 77:01:0003055:4524.

В силу пункта 5 соглашения размер ежегодной арендной платы за указанные земельные участки установлен с 30.01.2020 согласно Приложению 1 к Соглашению и составляет 1 (один) рубль в год за каждый земельный участок, следовательно, положения Договора аренды об установлении размера арендной платы за Земельный участок прекратили действие с 30.01.2020.

С 29.07.2021 по 08.09.2021 истцом была произведена оплата аренды земельного участка по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на общую сумму 1 097 462,09 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 29.07.2021 № 1810, от 27.08.2021 № 2201 и от 08.09.2021 № 2316.

Таким образом, за указанный период истцом была излишне уплачена арендная плата в размере 1 059 435 рублей 72 копейки.

Кроме того, 27.08.2021 истцом была произведена оплата пеней по договору аренды за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 на сумму 293 632,07 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2021 № 2202.

Таким образом, за указанный период истцом были излишне уплачены пени в размере 293 632,07 рубля 07 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с заключением соглашения, излишне уплаченные истцом денежные средства на общую сумму 1 353 067,79 рублей 79 копеек подлежат возврату ответчиком.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/34 с требованием о возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств в размере 1 353 067,79 рублей 79 копеек.

Требования, указанные в претензии, о возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца оспорил встречные исковые требования, указав, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика оспорил доводы истца в части встречного иска, оспорил первоначальный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца в качестве арендодателя и правопредшественником ответчика в качестве арендатора был заключен договор от 14.05.1997 № М-01-502576 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Гиляровского, 47, 2 (<...> вл 47, стр 2), площадью 400 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административное помещение. Договор заключен сроком до 5 лет.

Требования по первоначальному иску заявлены о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 14.05.1997 № М-01-502576 за период с 06.04.2003 по 29.01.2020 в размере 5 456 943,92 руб. 92 коп.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.10.2022, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 05.09.2019.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты неустойки отсутствуют в связи с заключением соглашения от 25.03.2022 № М-01-057424 о вступлении в договор аренды земельных участков от 07.10.2021 № М-01-057424, подлежат отклонению, поскольку заключение нового соглашения не исключает обязательств по исполнению ранее заключенного договора, возникших в период его действия.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 10 967 руб. 12 коп.

По встречному иску по требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 058 602 руб. 02 коп. и пени в размере 293 632,07 руб. судом установлено следующее.

Ответчик по встречному иску указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии действующего договора нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает не только при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица в отсутствие обязательства, но и в случае получения излишнего предоставления по существующему обязательству, в связи с чем доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению.

В силу пункта 5 соглашения размер ежегодной арендной платы за указанные земельные участки установлен с 30.01.2020 согласно Приложению 1 к Соглашению и составляет 1 (один) рубль в год за каждый земельный участок, следовательно, положения Договора аренды об установлении размера арендной платы за Земельный участок прекратили действие с 30.01.2020.

Вместе с тем, истцом по встречному иску была произведена оплата в пользу ответчика арендной платы на общую сумму 1 097 462,09 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 29.07.2021 № 1810, от 27.08.2021 № 2201 и от 08.09.2021 № 2316 и оплата пени на сумму 293 632,07 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2021 № 2202.

Судом установлено, что основания для начисления долга и пени в таких суммах, с учетом согласованного сторонами размера арендной платы, отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком по встречному иску доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, как и обоснования законности удержания денежных средств, не представлено, в связи с чем требования о взыскании переплаты по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом в порядке абзаца второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 367 788 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени по договору аренды земельного участка от 14.05.1997 № М-01-502576 за период с 07.09.2019 по 29.01.2020 в размере 10 967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп.

Встречные исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 1197746272723, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 7702467504) задолженность (переплату) в размере 1 352 234 (один миллион триста пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 522 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Произвести зачет.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 367 788 руб. 97 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 101 (сто один) руб. 06 коп.

Вернуть ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 1548.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова