Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-4212/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4212/2023
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ"

ответчик: Индивидуальной предприниматель ФИО2

о взыскании, об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика осуществить возврат переданных на ремонт IP телефонов Escene ES220 в количестве 19 шт. в том состоянии и комплектности, в котором они были переданы 09.12.2021 для осуществления диагностики и последующего ремонта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета от 13.12.2021 №33, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 14.12.2021 №6260 перечислил последнему 22 800 руб. в счет оплаты ремонта 19 шт. IP телефонов Escene ES220. Указанные телефоны были переданы сотрудником истца специалисту приемки сервисного центра «Новатор», что подтверждается приемной квитанцией №А10919.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 с требованием осуществить возврат переданных на ремонт устройств и неправомерно удерживаемых денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом по платежному поручению от 14.12.2021 №6260 на счет ответчика денежных средств в сумме 22 800 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 22 800 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленных денежных средств с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить возврат переданных на ремонт IP телефонов Escene ES220 в количестве 19 шт. в том состоянии и комплектности, в котором они были переданы 09.12.2021 для осуществления диагностики и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из представленной приемной квитанции №А10919 следует, что указанные телефоны были переданы сотрудником истца специалисту приемки сервисного центра «Новатор». Следовательно, ответчик спорным имуществом не владеет, не пользуется им и не удерживает его у себя, не препятствует его вывозу, равно как указанное имущество не передавалось ответчику, во владении, пользовании, распоряжении у последнего не находится.

Доказательства того, что истребуемое имущество фактически передавалось ответчику, не представлены.

Какие-либо сведения о реальном местонахождении спорного имущества, в том числе, доказательства нахождения имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества у ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 22 800 руб., соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и подлежат удовлетворению судом в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>) 22 800 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.