Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-36485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36485/23
18 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 296 458,90 руб., пени за период с 22.03.2023 по 28.09.2023 в размере 372 808,83 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом удовлетворены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 1 151 158,90 руб., пени за период с 22.03.2023 по 28.09.2023 в размере 372 808,83 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.04.2022 между ООО «Айрон» (Поставщик) и ООО «ФЛАГМАН» (Покупатель) был заключен Договор поставки №167 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора - при оплате Товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, и указанных в счетах, счетах-фактурах и накладных или универсальных передаточных документах, оформленных Поставщиком на основании заявки Покупателя – при оплате Товара на условиях 100% предоплаты.

Истцом были выставлены два счета на оплату №АИПП-3954 от 17 марта 2023 на сумму 1 126 420,80 руб. и № АИПП-4294 от 23 марта 2023 на сумму 1 167 501,00 руб.

Поставка товара осуществлена ООО «Айрон» до оплаты счетов со стороны ООО «ФЛАГМАН».

Во исполнение Договора ООО «Айрон» произвело поставку товара по следующим УПД:

- №АИПП- 2093 от 20.03.2023 на сумму 1 126 420,80 руб., срок оплаты до 21.03.2023,

- №АИПП- 2294 от 24.03.2023 на сумму 567 000 руб., срок оплаты до 27.03.2023,

- №АИПП- 2315 от 24.03.2023 на сумму 600 501руб., срок оплаты до 27.03.2023.

Товар принят покупателем в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Ответчиком не оплачен товар на сумму 1 151 158,90 руб. (уточненная редакция исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 18.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 12.09.2023 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №167 от 15.04.2022 года, УПД, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 151 158,90 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 151 158,90 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 372 808,83 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 22.03.2023 по 28.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Исходя из п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем любых своих обязательств по Договору перед Поставщиком, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства - за каждый день просрочки выполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договора Поставщик засчитывает поступившую оплату в порядке календарной очередности в счет закрытия платежей, срок оплаты, по которым уже наступил, даже если указан номер Спецификации (счета-фактуры/накладной/УПД) или счета.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 372 808,83 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29693 руб. согласно платежному поручению №4437 от 02.10.2023 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 1 523 967,73 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 28240 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственная пошлины в размере 1453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1151158,90 рублей, пени в размере 372808,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 28240 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1453 рубля по платежному поручению № 4437 от 02.10.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова