Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А50-10604/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» сентября 2025 года Дело № А50-10604/2025 Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А50-10604/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Эскулап-Кама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590301001;

614068, <...>)

к ответчику: государственному автономному учреждению Пермского

края «Краевой центр закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

КПП: 590201001; 614000, <...>) о признании начисления неустойки незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.08.2025 № 6, паспорт,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап-Кама» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (далее – ответчик, заказчик) о признании требования о начислении и взыскании неустойки (пеней) по договору № 34-К на поставку медицинского оборудования от 30.12.2021 в размере 18 470 718 руб. 00 коп. незаконным, об обязании списать начисленную неустойку (пени) по договору № 34-К на поставку медицинского оборудования от 30.12.2021 в размере 1 840 210 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление, в том числе, указал, что истцом нарушены сроки поставки оборудования. В связи с чем, в адрес истца неоднократно направлялись требования об уплате неустойки. В том числе, в адрес истца была направлена претензия от 21.04.2025 № 32/02-1-453 с требованием об уплате неустойки в размере 18 470 718 руб. 00 коп. При этом, у ответчика отсутствовала обязанность списывать начисленную неустойку, так как истец не направил ответы на требования об уплате неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап- Кама» (поставщик) и государственным автономным учреждением Пермского края «Краевой центр закупок» (заказчик) заключен договор № 34-К на поставку медицинского оборудования (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу Товара и вводу его в эксплуатацию (при необходимости) в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и

сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги (при наличии),

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (далее - Техническое задание) (Приложение № 2 к договору).

В пункте 1.3. договора стороны указали, что поставка Товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателям в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору). Оказание Услуг осуществляется поставщиком в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору). Отгрузочная разнарядка (План распределения) предоставляется заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали срок поставки Товара (включая срок оказания Услуг (при необходимости)) – не позднее 30.04.2022.

На основании пункта 2.2. цена договора составляет 218 330 000 (Двести восемнадцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% 36 388 333 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В пункте 5.2. договора стороны определили, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2022) стороны согласовали поставку концентратора кислорода производительностью более 1000 литров в минуту (при наличии основной и резервной линий концентратора производительностью не менее 500 литров в минуту каждая): Концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита» по ТУ 9452-001-74833827-2021, вариант исполнения: концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита», серия «Стандарт М»: концентратор кислорода медицинский адсорбционный «Провита 580», в количестве 7 шт., по цене 31 190 000 руб. 00 коп. за шт.

В письме от 12.04.2022 № 43 поставщик уведомил заказчика о готовности товара к передаче получателям, указал даты поставки товара: 25.04.2022 – 29.04.2022.

В письме от 26.04.2022 № 32/02-1-409 заказчик сообщил поставщику о том, что по состоянию на 25.04.2022 площадки для размещения товара не готовы.

В материалы дела представлены письма, в которых часть получателей товара сообщила ответчику о готовности принять товар на ответственное хранение, часть получателей товара сообщила ответчику о неготовности принять товар на хранение.

Поставщик передал получателям товар по товарным накладным от 10.06.2022 № 44, от 14.06.2022 № 46, от 14.06.2022 № 47, от 15.06.2022 № 48, от 10.08.2022 № 71, от 30.12.2022 № 93, от 22.02.2023 № 22.

31.03.2023 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо № 32/02-1-373 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 2 222 287 руб. 50 коп.

В письме от 17.04.2023 № 32/02-1-443 заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 6 596 685 руб. 00 коп.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 21.04.2025 № 32/02-1-453 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 18 470 718 руб. 00 коп.

28.04.2025 поставщик направил в адрес заказчика письмо от 23.04.2025 № 2 (в ответ на претензию от 21.04.2025), в котором сообщил о том, что просрочка в поставке товара возникла по независящим от поставщика причинам. При этом, предъявленная заказчиком неустойка в размере 18 470 718 руб. 00 коп. является завышенной и необоснованной, так как неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Так как неустойка не превышает 5% от цены договора, то поставщик предложил заказчику списать неустойку.

В материалы дела представлена также иная переписка сторон, оформленная в связи с исполнением сторонами условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании требования ответчика о начислении и взыскании неустойки (пеней) незаконным, об обязании ответчика списать начисленную неустойку (пени).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе N44-ФЗ.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34-К на поставку концентраторов кислорода в количестве 7 шт. Общая стоимость товара составила сумму 218 330 000 руб. 00 коп. Товар должен был быть поставлен не позднее 30.04.2022. Фактически товар передан получателям позднее согласованного в договоре срока, в связи с чем, заказчик начислил и предъявил поставщику к оплате неустойку в размере 18 470 718 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор о размере неустойки и возможности ее списания в соответствии с Правилами № 783.

В судебном заседании истец сообщил, что неустойка подлежит списанию на основании Правил № 783, при этом, при расчете неустойки ответчиком неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (должна быть определена на дату фактического исполнения обязательств по поставке товара). Истец также указал, что предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью создания правовой определенности во взаимоотношениях сторон в части начисленной и предъявленной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара.

В судебном заседании ответчик подтвердил свои намерения обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца неустойки в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока

исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.8. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.9. договора).

При этом суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение

денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара возникли у истца до введения моратория, из периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит исключению период действия моратория.

Так как пять концентраторов кислорода фактически были переданы получателям по товарным накладным от 10.06.2022 № 44, от 14.06.2022 № 46, от 14.06.2022 № 47, от 15.06.2022 № 48, от 10.08.2022 № 71 в период действия моратория, то неустойка за нарушение сроков поставки указанных концентраторов кислорода начислению не подлежит.

В отношении двух концентраторов кислорода, поставленных по товарным накладным от 30.12.2022 № 93 и от 22.02.2023 № 22, неустойка подлежит начислению с исключением периода моратория.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении конкретного получателя. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должен определяться по состоянию на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение срока поставки двух концентраторов кислорода составляет сумму 1 840 210 руб. 00 коп. (709 572 руб. 50 коп. + 1 130 637 руб. 50 коп.).

Согласно части 9.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2, подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование

споров между сторонами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712).

Судом установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены договора.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены договора, договор исполнен истцом в полном объеме, принимая во внимание, что целью принятия Правил № 783 является оказание мер поддержки, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеется спор по размеру начисленной неустойки, в целях защиты прав истца, а также с целью создания правовой определенности во взаимоотношениях сторон в части начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2025 № 154.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359 707 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-Кама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать требование государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о начислении и взыскании неустойки (пеней) с общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-Кама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору № 34-К на поставку медицинского оборудования от 30.12.2021 в размере 18 470 718 руб. 00 коп. незаконным.

Признать обоснованным начисление неустойки по договору № 34-К на поставку медицинского оборудования от 30.12.2021 в сумме 1 840 210 руб. 00 коп. и обязать государственное автономное учреждение Пермского края

«Краевой центр закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) списать начисленную неустойку (пени) по договору № 34-К на поставку медицинского оборудования от 30.12.2021 в размере 1 840 210 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-Кама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 154.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап-Кама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров