Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А03-2960/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-2960/2025
г. Барнаул
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарями Александрук И.М., Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники с экипажем № 19/12 от 19.12.2023 в размере 1 232 000 руб., пени за период с 11.12.2024 по 28.01.2025 в размере 5 350,40 руб., пени за период, начиная с 29.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 121 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2024, диплом 117824 2601420);

   от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТех» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники с экипажем № 19/12 от 19.12.2023 в размере 1 232 000 руб., пени за период с 11.12.2024 по 28.01.2025 в размере 5 350,40 руб., пени за период, начиная с 29.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих оказание услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлтайСпецТех» (исполнитель) и                           ООО НПК «Биосфера» (заказчик) 19.12.2023 заключен договор на услуги строительной техники с экипажем №19/12 19.12.2023 года (далее - договор).

 В соответствии с договором, истец обязался оказывать услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем на объекте ответчика, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 №22412.4462571.16.099, заключенного ФКП с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением №1867, идентификатор 00000000020956223273.

Согласно приложению №1 от  19.12.202023, дополнительному соглашению №1 от 14.11.2024 сторонами определен список техники, стоимость расчетного часа с учетом дизельного топлива, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора в обязанности заказчика входит производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам с учетом согласованных расценок, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники.

Оплата услуг производится в течение 5-ти банковских дней после выставления УПД за выполненные работы (пункт 4.5 договора).

 Истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 1 232 000 руб., что подтверждается УПД от 03.12.2024 №346, от 16.12.2024 № 365.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленный в договоре не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил                  1 232 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.01.2025 №5 в добровольном порядке не оплачена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств свидетельствующих об оказании услуг по УПД от 03.12.2024 №346 и  от 16.12.2024 № 365 ввиду подписания неуполномоченным лицом ФИО2 судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчик подтверждает частичную оплату по данному договору, что однозначно свидетельствует о признании действительности договора и факта выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела  УПД №138 от 26.12.2023, №4 от 11.1.2024, №9 от 23.01.2024, подписанные ФИО2, были приняты ответчиком без возражений и оплачены, что подтверждается актом сверки. 

Кроме того, из представленной доверенности от 16.10.2023, ответчик уполномочил ФИО2 представлять интересы ООО НПК «Биосфера»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе подписывать первичную документацию (пункт 9 доверенности).

Ответчик, оспаривая факт принятия услуг ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, не представил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что данный представитель не является представителем общества.

Так, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» доверенность формы №М-2, М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Выдача доверенностей регистрируется в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил в материалы дела выписку из журнала учета выданных доверенностей.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

 Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник. В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Лицом, обязанным доказать факт услуг является исполнитель, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного 11 Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания истцу в споре о взыскании задолженности по договору оказания услуг доказать оказание услуг,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с оттиском печати ООО НПК «Биосфера», а ответчику - факт оплаты полученных услуг.

В представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах, подтверждающих факт оказания услуг и их принятие заказчиком, имеется подпись работника Общества, печать ответчика, свидетельствующие о приемке услуг. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787)

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 232 000 руб. долга по договору являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 784, 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой продукции истец в порядке пункта 5.3  договора начислил неустойку в размере 5 350,40 руб. за период с 11.12.2024  по 28.01.2025. 

Судом расчет неустойки и признан арифметически проверен, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТех» (ИНН <***>,                   ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, 1 232 000 руб. задолженности по договору на услуги строительной техники с экипажем № 19/12 от 19.12.2023, 5 350,40 руб. пени за период с 11.12.2024 по 28.01.2025, с последующим начислением пени за период, начиная с 29.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также  62 121 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова