Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-9820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9820/2024
28 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана  20.05.2024

Мотивированное решение изготовлено    28.05.2024


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-9820/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 299,01 руб. убытков,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 728 017,41 руб.       

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в рамках дела № А40-292308/23-29-3341 в отдельное производство выделено дело по иску  акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 11 299,01 руб. убытков на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021  по ремонту вагона № 52086725 и передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

21.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) 28.12.2021 заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику.

Во исполнение условий договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался предоставить гарантию на работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

Спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, были отцеплены по технологическим неисправностям.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании расходов по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагона № 52086725.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, расходы, понесенные заказчиком по проведению ремонта, возникшего по причинам, зависящим от подрядчика, подлежат последующему перевыставлению подрядчику заказчиком в претензионном порядке с приложением подтверждающих документов.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном договором, истцом предъявлены расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, не обоснованы и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на положения договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, а именно - пункт 4.1.2.4 - является несостоятельной, поскольку ответчиком ремонт выполнялся и отношения сторон урегулированы на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, а не №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 заключенного сторонами договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, в соответствии с которым был выполнен ремонт спорного вагона, гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также справке 2653 о выполненных ремонтах вагона технологическая неисправность по спорной отцепке была обнаружена после ТР-2, проведенного 20.09.2022 подрядчиком, соответственно, положения пункта 4.1.2.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 применению не подлежат, довод ответчика является несостоятельным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорный вагон направлен истцом для устранения технологической неисправности, возникшей по причине некачественного выполнения ответчиком ремонта спорного вагона, не в ВЧДЭ ответчика, а в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» без согласования с ответчиком.

Пунктом 4.1.2.6 договора подряда №ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 (далее по тексту-договор) предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

При невозможности проведения гарантийного ремонта в ВЧДЭ подрядчика, по согласованию сторон, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в вагоноремонтное депо, определенное заказчиком.

Заявляя о несоблюдении истцом указанного выше пункта, ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуск из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» (далее-ГВЦ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрен следующий порядок согласования заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использования запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора.

Таким образом, вышеуказанный пункт 3.6 договора предусматривает, что не может быть ситуации, при которой стороны бы не направили посредством ЭДО СПС согласования/отказа от согласования выполнения работ по ТР-2, иначе спорый вагон будет убран с ремонтных позиций ВЧДЭ на простой.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт выполнения ремонта спорного вагона, а также факт возникновения   технологической   неисправности   в   течение   срока   гарантийной ответственности по договору по причине некачественного выполнения ответчиком ОАО «РЖД» ремонта спорного вагона.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 (далее - Регламент) по итогам расследования причин отцепки вагона специализированной комиссией ОАО «РЖД» составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона специализированная комиссия ОАО «РЖД» выполняет следующие работы:

проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности;

составляет рекламационные документы и акт-рекламацию ф. ВУ-41М.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации ф. ВУ-41М, составленному специализированной комиссией самого ответчика, ответственным в спорных отцепках признано ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305- ЭС15-19207, от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 акты-рекламации ф. ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

При несогласии с заключением рекламационного акта ф. ВУ-41М Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт ф. ВУ-41М оспорен не был. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона (в рекламационном акте имеются сведения о направлении ОАО «РЖД» телеграммы в адрес ответчика для принятия участия в расследовании). Однако, ответчик представителя не направил.

Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу №А40-2786/2015.

По вагону, являющемуся предметом настоящего спора, в материалы дела представлен акт-рекламация ф. ВУ-41М, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано ответственным в спорной отцепке по технологической неисправности, выявленной в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности, является несостоятельным, противоречит условиям действующего законодательства, заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела документам, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку суду не известно, исчерпана государственная пошлина в полном объеме или нет в других делах, суд считает возможным распределить государственную пошлину следующим образом: 11299,01*17560/728017,41 (пропорционально выделенному предмету спора по настоящему делу).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 299,01 руб. убытков, вызванных ремонтом вагона № 52086725 по договору ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, а также 272,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко