Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-22076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22076/2018

Дата принятия решения – 22 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лучший Выбор-М", Ульяновская область, г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Нормас+", г. Казань о взыскании 2927838 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 40708 рублей 98 копеек процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен;

учредитель ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Лучший Выбор-М", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нормас +" 2927838 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 595340 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.08.2018г. истец уменьшил исковые требования в части взыскании процентов до 40708 рублей 98 копеек.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и учредитель ООО «Нормас+» - ФИО3, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2017г. л.д. 32, 33) по делу № А72-6056/2017 ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что в период с февраля 2015г. по март 2016г. с расчетного счета ООО «Лучший выбор-М» на расчетные счета ООО «Алина» и ООО «Яна», а также на расчетные сета иных организаций за ООО «Алина» и ООО «Яна» были перечислены денежные средства на общую сумму 2927838 рублей 33 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений за спорный период, представленными в материалы дела и отражено в выписке по расчетному счету (л.д. 9-14, 65-103).

Основаниями перечисления денежных средств в спорных платежных поручениях указаны различные основания, в том числе: оплата по договорам лизинга, оплата за рекламные услуги, оплата задолженности за услуги связи, возврат денежных средств по договору займа, оплата арендных платежей, оплата по различным счетам, за поставки и т.п.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, ООО «Алина» прекратило деятельность юридического лица 21.07.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Яна» (л.д. 104-116); ООО «Яна», в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица 05.02.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НОРМАС+» (л.д. 117-129), о чем в реестр внесены соответствующие записи.

В силу ч.2 ст. 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт перечисления спорных денежных средств по указанным платежным документам ответчиком не оспорен.

Претензией (исх. б/н от 08.05.2018г. л.д. 16, 17, доказательства направления – л.д. 18) истец предлагал ответчику возвратить спорные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 2927838 рублей 33 копеек в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежных поручениях, среди прочего, указаны реквизиты договоров, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных документах договоры, а также первичные документы, подтверждающие выполненные работы (оказание услуг, поставки товаров и т.п.), ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Ответчик определения арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, первичных документов, доказательств освоения спорной денежной суммы, либо возврата спорных денежных средств, не исполнил.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств в сумме 2927838 рублей 33 копеек, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 2927838 рублей 33 копейки неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40708 рублей 98 копеек за период с 07.06.2018г. по 15.08.2018г. (с учетом принятого судом уменьшения).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в оплате имеет место, ответчик доказательств освоения спорных денежных средств либо их возврата не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом за период с 07.06.2018г. по 15.08.2018г. исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых (л.д. 31).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нормас+" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лучший Выбор-М" (ОГРН <***> ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск 2927838 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 40708 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нормас+" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 37842 рубля 74 копейки госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова