Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А42-5605/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5605/2019

«09» июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение», ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Володарского, дом 2Б, город Мурманск, Мурманская область, 183038, временный управляющий ООО «ТД «Профснаб», почтовый адрес: 160000, город Вологда, а/я 55

третье лицо – Инспекция ФНС по <...>, <...>

о взыскании 10 128 057 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, дов. № Дов-0033 от 26.092019

ответчика – ФИО2, дов. б/н от 07.02.2019

третьего лица – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» (далее - Общество, ООО «ТД «Профснаб», ответчик) о взыскании налогов и пени в общей сумме 10 119 751 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в соответствии с переданной из Инспекции ФНС по городу Мурманску информации о числящейся за ООО «ТД «Профснаб» задолженности по налоговым платежам, обязательным взносам и пени, налогоплательщиком за общий период 2015 – 2016 г.г. не уплачены налоги на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионной страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, а также пени, начисленные на указанные налоги и взносы, всего на общую сумму 10 128 057 руб. 50 коп.

Поскольку выставленные Инспекцией ФНС по городу Мурманску в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по налогам, сборам, а также пеням, в добровольном порядке исполнены не были, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ были приняты меры по взысканию указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налога, обязательных страховых взносов, пени в порядке статьи 47 НК РФ - были приняты не по всем выставленным в адрес налогоплательщика требованиям.

Заявитель указал, что по требованиям об уплате налогов и взносов, где был проведен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ, взыскать с Общества возникшую неуплату налоговых обязательств не представилось возможным, поскольку исполнительные производства в отношении должника были прекращены судебными приставами по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений об отсутствии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В отношении Общества была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А42-772918, а согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суды отказывают уполномоченному (налоговому) органу по включению задолженности в реестр требований кредиторов, по которым не были совершены все предусмотренные законодательством процедуры в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, что, однако, по мнению заявителя, не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Заявитель, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 47 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Требования об уплате налога, сбора, выставленные Инспекцией ФНС по городу Мурманску в адрес ООО «ТД «Профснаб», не оспорены, и не признаны в судебном порядке недействительными.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы определена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает сроков давности по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16504/04 указаниями, должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Следовательно, в связи с отсутствием установленного срока давности, истечение сроков на взыскание налоговым органом недоимки по налогам в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, и не может служить основанием для прекращения данной обязанности.

Таким образом, с учетом ситуации по выставленным в адрес Общества требованиям налогового органа, причина пропуска срока применения бесспорных мер принудительного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ и обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, является, по мнению заявителя, уважительной.

В связи с чем заявитель просит признать уважительной причину пропуска срока подачи заявления о взыскании с ООО «ТК «Профснаб» причитающихся к уплате сумм налогов, обязательных страховых взносов и пени в размере 10 128 057 руб. 50 коп. (в том числе, по требованиям, в отношении которых не была проведена процедура бесспорного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ), восстановить данный срок, и взыскать указанную сумму с налогоплательщика.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока для взыскания задолженности по налогам и страховым взносам в судебном порядке. В отношении взыскания пеней, со ссылкой на пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ, пункт 2 статьи 207 ГК РФ, указал, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, если срок взыскания задолженности по налогам истек, поскольку с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Также, со ссылкой на положения пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, ответчик указал, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В отзыве ответчик также просил прекратить производство по делу на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствием соответствующих заявлений заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон указали, что иных документов и доказательств представлено не будет, и просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессиональное снабжение» зарегистрировано 04.12.2014 в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по городу Мурманску, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве налогоплательщика ООО «ТД «Профснаб» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН <***>.

29.04.2019 в ЕГРЮЛ была сделана запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ТД «Профснаб» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что в регистрирующий орган не поступило возражений относительно исключения юридического лица, ответчик полагает, что Общество является ликвидированной организацией.

Между тем, как следует из отзыва и пояснений третьего лица, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Профснаб» сведениям, 29.04.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако, 26.08.2019 в регистрирующий орган поступило заявление от заинтересованного лица, предусмотренное пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что является основанием для непринятия решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Соответственно, решение об исключении ООО «ТД «Профснаб» из ЕГРЮЛ принято не было, в настоящее время в ЕГРЮЛ Общество числится как действующее юридическое лицо.

В соответствии с приказом ФНС России от 01.03.2019 № ММВ-7-4/103 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области», письмом ФНС России от 29.01.2019 КЧ-4-4/1382@ «О долговых центрах», приказами УФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 №04-02/38 «Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России №9 по Мурманской области и от 19.04.2019 №04-02/64@ «О централизации функций по урегулированию задолженности», с 30.04.2019 года функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из Инспекции ФНС по городу Мурманску переданы в Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по Мурманской области.

В результате переданной из Инспекции ФНС по городу Мурманску информации о задолженности по налоговым платежам, обязательным взносам и пени, числящейся за ООО «ТД «Профснаб», Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по Мурманской области было установлено, что Общество имеет задолженность по уплате налогов, страховых взносов и пени на общую сумму 10 128 057 руб. 50 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 135 632 руб. на основании требований об уплате от 02.11.2015 № 71135, от 04.02.2016 № 2294, и от 07.05.2016 № 10474;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 40 953 руб. 77 коп. на основании требований от 04.02.2016 № 2294, от 06.04.2016 № 6774, от 07.05.2016 № 10474, от 14.06.2016 № 14635, от 09.01.2019 №7273, от 09.01.2019 № 7274;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 220 691 руб. на основании требований от 02.11.2015 № 71135, от 04.02.2016 № 2294, от 07.05.2016 № 10474;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 368 585 руб. 47 коп. на основании требований от 04.02.2016 № 2294, от 06.04.2016 № 6774, от 07.05.2016 № 10474, от 14.06.2016 № 14635, от 09.01.2019 №7273, от 09.01.2019 № 7274;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 5 938 964 руб. на основании требований от 05.10.2015 № 37293, от 29.10.2015 № 71040, от 27.11.2015 № 106567, от 15.01.2016 № 187, от 28.01.2016 №1692, от 03.03.2016 № 4411, от 05.04.2016 № 5741, от 27.04.2016 № 9284, от 27.05.2016 № 13378;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 389 369 руб. 51 коп. на основании требований от 05.10.2015 № 37293, от 29.10.2015 № 71040, от 27.11.2015 № 106567, от 15.01.2016 № 187, от 28.01.2016 №1692, от 03.03.2016 № 4411, от 05.04.2016 № 5741, от 27.04.2016 № 9284, от 27.05.2016 № 13378, от 14.06.2016 № 14635, от 09.01.2019 № 7277, от 09.01.2019 № 7278;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 17 619 руб. на основании требования от 14.06.2016 № 12293;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 734 руб. 67 коп. на основании требования от 14.06.2016 № 12293;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 622 руб. 11 коп. на основании требования от 20.08.2015 № 061s01150007607;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 323 руб. 05 коп. на основании требований от 20.08.2015 № 061s01150007607, от 27.12.2018 № 7266, от 27.12.2018 № 7267;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1535 руб. 13 коп. на основании требования от 20.08.2015 № 061s01150007607;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 233 руб. 99 коп. на основании требований от 20.08.2015 № 061s01150007607, от 27.12.2018 № 7266, от 27.12.2018 № 7267;

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме793 руб. 80 коп. на основании требований от 27.12.2018 № 7266, от 27.12.2018 № 7267.

Указанная задолженность на общую сумму 10 128 057 руб. 50 коп., принятая заявителем из Инспекции по городу Мурманску для взыскания с юридического лица, является частью непогашенной им задолженности, период образования которой относится к 2015 -2016 г.г., на которую были начислены пени.

Инспекция, ссылаясь на порядок и сроки, установленные статьями 46-48 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 8, 9 статьи 45, пунктом 9 статьи 46 НК РФ определено, что предусмотренные названными статьями правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 47 НК РФ, предусмотренные настоящей статьей положения применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов, а также при взыскании штрафов и страховых взносов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10 разъяснено, что предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, судебный порядок взыскания налоговых платежей и пени применяется в случае непринятия налоговым органом в установленные сроки решений о взыскании содержащихся в выставленных требованиях сумм в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по всем требованиям о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени, выставленным Инспекцией в 2015 - 2016 годах, решения в порядке статей 46 и 47 НК РФ были вынесены.

Содержащиеся в требованиях суммы в полном объеме взысканы не были в связи с прекращением исполнительных производств по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Налоговый орган не указал в заявлении правовых оснований для взыскания в судебном порядке оставшейся суммы непогашенной задолженности.

При этом заявитель при подаче заявления в суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке статьи 47 НК РФ, ссылаясь на то, что пропуск срока был допущен по уважительным причинам. В обоснование своего ходатайства налоговый орган указал, что исполнительные производства в отношении должника ООО «ТД «Профснаб» по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов были прекращены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Также налоговый орган указал, что в настоящее время в отношении ООО «ТД «Профснаб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением суда от 06.12.2018 по делу № А42-7729/2018 в отношении ООО «ТД «Профснаб» введена процедура наблюдения и, в силу пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и сложившейся судебной практики, суды отказывают уполномоченному (налоговому) органу по включению задолженности в реестр требований кредиторов, по которым не были совершены все предусмотренные законодательством процедуры в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей. Однако, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не влекут за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по выставленным Инспекцией требованиям от 20.08.2015 № 061s01150007607 со сроком уплаты 31.08.2015, от 05.10.2015 № 37293 со сроком уплаты 05.11.2015, от 29.10.2015 № 71040 со сроком уплаты 01.12.2015, от 02.11.2015 № 71135 со сроком уплаты 03.12.2015, от 27.11.2015 № 106567 со сроком уплаты 29.12.2015, от 15.01.2016 № 187 со сроком уплаты 16.02.2016, от 28.01.2016 № 1692 со сроком уплаты 01.03.2016, от 04.02.2016 № 2294 со сроком уплаты 10.03.2016, от 03.03.2016 № 4411 со сроком уплаты 06.04.2016, от 05.04.2016 № 5741 со сроком уплаты 25.04.2016, от 06.04.2016 № 6774 со сроком уплаты 11.05.2016, от 27.04.2016 № 9284 со сроком уплаты 23.05.2016, от 07.05.2016 № 10474 со сроком уплаты 09.06.2016, от 12.05.2016 № 12293 со сроком уплаты 14.06.2016, от 27.05.2016 № 13378 со сроком уплаты 20.06.2016, от 14.06.2016 № 14635 со сроком уплаты 14.07.2016, в случае непринятия налоговым органом мер в порядке статьи 47 НК РФ в установленные обзацем третьим пункта 1 названной статьи сроки, заявитель мог обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности. В таком случае срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности, предусмотренный обзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, у заявителя истек.

Поскольку сроки уплаты в указанных требованиях истекали в период с августа 2015 года по июль 2016 года, налоговый орган также имел достаточно времени для обращения в суд до введения в декабре 2018 года в отношении ООО «ТД «Профснаб» временного наблюдения.

Кроме того, по указанным требованиям Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, в связи с чем ссылки заявителя на возможный отказ во включение содержащейся в требованиях задолженности в реестр требований кредиторов, судом не принимаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47 НК РФ, ограничивающей период взыскания налоговых платежей в судебном порядке (при пропуске срока на бесспорное взыскание) двумя годами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговому органу не предоставлено право на взыскание налоговых платежей в судебном порядке за пределами указанного срока при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче заявления о взыскании в суд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что после истечения сроков исполнения требований до обращения заявителя в суд прошло от 2 лет 10 месяцев до 3 лет 9 месяцев, в том числе, имелась возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов, суд не находит оснований для признания уважительными указанных заявителем причин пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд Инспекцией не указано, и судом не установлено. Доказательства наличия таких причин налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении заявителю пропущенного срока следует отказать.

Инспекцией не было принято мер к включению содержащейся в требованиях задолженности в реестр требований кредиторов, как и ко взысканию задолженности в установленный статьей 47 НК РФ срок, который заявитель просит восстановить.

Следовательно, требование Инспекции о взыскании с ООО «ТД «Профснаб» задолженности по налогам, страховым взносам и пени по указанным выше требованиям за 2015 - 2016 г.г., удовлетворению не подлежит.

В отношении требований об уплате пеней, выставленных Инспекцией 27.12.2018 и 09.01.2019, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по выставленным Инспекцией требованиям от 27.12.2018 №№ 7266, 7267 Общество должно было уплатить указанные в них пени в срок не позднее 06.02.2019.

Таким образом, решение о взыскании, предусмотренное статьей 46 НК РФ, должно было быть принято налоговым органом не позднее 06.04.2019.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в указанный срок такое решение принято не было, следовательно, налоговый орган имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней, указанных в требованиях от 27.12.2018 № №7266, 7267, в срок по 06.08.2019 включительно.

Из требований от 09.01.2019 №№ 7273, 7274, 7277, 7278 следует, что Общество должно было уплатить указанные в требованиях пени в срок не позднее 11.02.2019.

Таким образом, решение о взыскании, предусмотренное статьей 46 НК РФ, должно было быть принято Инспекцией не позднее 11.04.2019, однако, в указанный срок такое решение принято не было. Следовательно, Инспекция имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных в требованиях от 09.01.2019 №№ 7273, 7274, 7277, 7278 пеней в срок по 11.08.2019 включительно.

Заявитель обратился в суд о взыскании с ООО «ТД «Профснаб» задолженности 31.05.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Таким образом, пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, принудительное взыскание пеней производится за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Взыскание пени в судебном порядке может быть произведено, если взыскиваемая сумма превышает 5 млн. руб.

Из материалов дела следует, что сумма пеней по указанным требованиям, выставленным 27.12.2018 и 09.01.2019, составляет 2 314 499 руб. 39 коп., а по всем требованиям, с учетом требований, выставленных в 2015-2106г.г. - 2 806 994 руб. 26 коп., что не соответствует критериям подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, принимая во внимание, что сроки на принудительное взыскание налогов и сборов (в сумме 7 321 063 руб. 24 коп.) истекли.

С учетом изложенного, требование Инспекции о взыскании с ООО «ТД «Профснаб» задолженности по пеням по требованиям за 2018-2019г.г. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме 10 128 057 руб. 50 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Профессиональное снабжение» 10 128 057 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко