Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-329234/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 07. 2020 года. Дело № А40-329234/19-43-2555

Резолютивная часть решения объявлена 15. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КОВОСВИТ " (ОГРН <***>)

к ООО " Пожарная Автоматика " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 718 963 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 01.07.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 718 963 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, на основании статей 395, 453, 1102 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу № А53-30443/16 общество с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-64959/19-61-564 исковое заявление ООО «КОВОСВИТ», поданное, конкурсным управляющим ООО «КОВОСВИТ» ФИО3, к ООО «Пожарная автоматика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 351 руб. 47 коп., Неустойки в размере 170 103 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 601 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения ввиду не представления истцом подлинного искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-30443/16 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВОСВИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А53-30443/16 конкурсным управляющим ООО «КОВОСВИТ» утверждена ФИО4.

Ввиду вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «КОВОСВИТ» ФИО4 во исполнение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сообщил следующее.

Между ООО «Пожарная Автоматика», (Поставщик, Ответчик) и ООО «КОВОСВИТ» (на момент заключения договора имевшего наименование ООО «МТБ КОВОСВИТ MAC»), (Покупатель, Истец) 24 декабря 2015 года был, заключен Договор поставки № 70-15/КД/2015/524, согласно условиям которого Поставщик обязуется разработать проект на изготовление автоматических установок газового пожаротушения (исключая автоматику управления инженерным оборудованием и оборудование резервного запаса)) (Товар), изготовить и поставить Покупателю Товар, произвести монтаж, а также осуществить работы по пуско-наладке и установке Товара на условиях, установленным Договором и Спецификациям к нему (Приложения N 2,3, 4 к Договору), в обусловленный Договором срок.

Согласно п.6.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, предусмотренные в Спецификации.

30.12.2015 г. Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в соответствии с п.2.3. Договора в сумме 3 436 351 рубль 47 копеек.

Срок поставки Товара согласно ц.4 Спецификации N 1 к Договору —30 рабочих дней момента оплаты авансового платежа (т.е. по 18 февраля 2016 года).

Срок поставки Товара согласно п.4 Спецификации №2 к Договору — 60 рабочих дней момента оплаты авансового платежу (т.е. по 04 апреля 2016 года).

Срок поставки Товара согласно п.4 Спецификации № 3 к Договору,— март-апрель 2016 (т.е. по 30 апреля 2016 года).

Как указывает Истец, до настоящего момента Товар не получен.

Истец направлял Ответчику Заявление об отказе от исполнения Договора от 24.12.2015 N 70-15/КД/2015/524 исх. № б/н от 11.05.2018 г.

Истец в рамках досудебного урегулирования споров направлял Ответчику Претензию исх. б/н от 01.02.2019 г.

Таким образом, по мнению Истца, сумма неосновательного обогащения составляет 3 436 351 руб. 47 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком 24 декабря 2015 года был заключен Договор поставки 70-15/КД/2015/524, согласно которому, Ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта на изготовление автоматических установок газового пожаротушения (исключая автоматику управления инженерным оборудованием и оборудование резервного запаса), (далее Товар) изготовление и поставку Покупателю Товар, произвести монтаж, а также осуществить работы по пуско-наладке и установку Товара на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему.

В п. 1.3. Стороны согласовали перечень и наименование станков, на которые устанавливается пожарное оборудование и для которых Ответчиком будет разработана проектная документация, предусмотренная п. 1.1. Договора поставки.

Ответчик во исполнение условий Договора подряда подготовил проектную документацию.

В целях подготовки проектной документации Ответчиком 30.06.2016 г. был заключен Договор на оказание услуг с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) на оказание услуг по теме «Разработка рекомендаций по ликвидации горения стружки сплавов магния, титана применительно к станкам с ЧПУ, обрабатывающим центрам», Ответчиком услуги ФГБУ ВНИИПО МЧС России были оплачены в размере 236 000 рублей.

О заключении Договора услуг Ответчик известил Истца 26 июля 2016 года с указанием получения результатов испытаний и норм - в конце августа 2016 года.

На основании полученных Рекомендаций, Ответчиком была изготовлена следующая проектная документация:

Рабочий проект: АВТОМАТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА ГАЗОВОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ электрическая часть, по объекту Станок MCV 1270 SPRINT HSK-A63 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN iTNC 530 HSCI (с 4 осью)

Рабочий проект: АВТОМАТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА ГАЗОВОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ технологическая часть по объекту Станок MCV 1270 SPRINT HSK-A63 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN iTNC 530 HSCI (с 4 осью)

Рабочий проект: АВТОМАТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА ГАЗОВОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ электрическая часть по объекту: Станок «SP 280 МС А6 ЧПУ SIEMENS SDSfUMERIK 840D si»

Рабочий проект: АВТОМАТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА ГАЗОВОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ технологическая часть по объекту: Станок «SP 280 МС А6 ЧПУ SIEMENS SINUMERIK 840D si»

Рабочий проект: АВТОМАТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА ГАЗОВОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ электрическая часть по объекту: Станок MCU 1100VT-5X POWER PLUS HSK-T100 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN TNC 640 (с токарной функцией)

Рабочий проект: АВТОМАТИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА ГАЗОВОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ технологическая часть по объекту: Станок MCU 1100VT-5X POWER PLUS HSK-T100 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN TNC 640 (с токарной функцией)

Проектная документация была направлена в адрес Истца 14 ноября 2016 года.

Согласно п. 5.2. Договора поставки Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после получения комплекта проектной документации утвердить и направить в адрес Поставщика 1 (один) экземпляр рабочего проекта со штампом «В производство работ»

В адрес Ответчика согласованная Истцом Рабочая документация направлена не была, претензий по качеству проектных работ Истцом Ответчику не направлялись.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

28 марта 2017 года Ответчик повторно обратился к Истцу за разъяснением сроков согласования проектной документации, однако ответ не был получен.

Исходя из вышеизложенного, проектные работы, выполненные Ответчиком приняты Истцом без возражений.

Согласно Спецификации № 1 к Договору подряда стоимость проектных работ составляет 400 000 рублей, Спецификации № 2 стоимость проектных работ составляет 400 000 рублей, Спецификации № 3 стоимость проектных работ составляет 200 000 рублей

Таким образом Ответчик выполнил проектные работы и результат работ передал Истцу на сумму 1 000 000 рублей.

07 апреля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика письмо об изменении перечня поставляемого оборудования и исключения из Договора поставки работ по проектированию автоматической установки газового пожаротушения для двух станков MCU 700V-5X SOPJNT 64 инструмента MCU 700V-5X SPRINT 64 инструмента HSK-A63 ЧПУ HEIDENHAIN iTNC 530 HSCI, что повлекло приостановку работ по реализации Договора поставки и привело к дополнительным переговорам и согласованиям условий поставки Оборудования Истцу, 07 июня 2016 года Ответчик обратился к Истцу за разъяснениями и 7 июня 2016 года представитель Истца подтвердил изменения перечня поставляемого по Договору Товара, таким образом, в процессе исполнения Договора подряда Истец в одностороннем порядке изменил условия Договора в части перечня поставляемого Товара. В связи с этим Ответчиком было подготовлено Дополнительное соглашение к Договору подряда, учитывающее внесенные Истцом изменения и 14 июля 2016 года в адрес Истца было направлено Дополнительное соглашение об изменении перечня поставляемого Товара.

До настоящего момента Истец Дополнительное соглашение не подписал и в адрес Ответчика не направил.

Ответчиком была произведена закупка оборудования и комплектующих в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки. Учитывая долгий срок поставки были размещены заказы на поставку импортного оборудования.

12 января 2017 года Ответчик получил письмо от Истца в котором Истец определял сроки поставки на объект Истца станков, на которые Ответчиком должны били быть установлено Оборудование, поставляемое по Договору поставки, так 3 станка SP 280 МС А6 ЧПУ SIEMENS SINUMERIK 840D si - февраль 2017 года, 1 станок MCU 1100VT-5X POWER PLUS HSK-T100 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN TNC 640 - февраль 2017 года, 1 станок MCU 1100VT-5X POWER PLUS HSK-T100 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN TNC 640 - март 2017 года, 3 станка MCV 1270 SPRINT HSK-A63 60 инструментов ЧПУ HEIDENHAIN iTNC 530 HSCI - апрель 2017 года.

Однако отсутствие согласованных Истцом рабочих проектов и спецификаций не позволило произвести своевременную поставку, о невозможности поставки Оборудования без указанных согласованных документов Ответчик известил Истца в письме № И-108 от 28.03.2017.

Тем не менее, Ответчиком произведена закупка оборудования для поставки Истцу и в настоящее время Оборудование хранится на складе Ответчика, о чем ответчик неоднократно извещал Истца.

Общая сумма закупленного Ответчиком Оборудования составляет 3 015 742 рубля 38 коп., которое может быть передано Истцу незамедлительно после подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 4 718 963 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " КОВОСВИТ " (ОГРН <***>) к ООО " Пожарная Автоматика " (ОГРН <***>) о взыскании 4 718 963 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов