Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-41186/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41186/24-19-315
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КП "ВДНХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 19 363 523 руб. 73 коп. неустойки, 454 970 руб. 01 коп. штрафа, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы "ВДНХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 25 381 260 руб. 43 коп. неустойки (пени) и 454 970 руб. 01 коп. штрафа, начисленных по государственному контракту №Ф.2019.676 от 29.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, соглашено которого сумма неустойки снижена до 19 363 523 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, изложенном в заявлении об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы "ВДНХ" (заказчик) и ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2019.676 от 29.07.2019 г. (далее – Контракт) на выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ №41, 42, 43 с приспособлением под размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира, дом 119, стр. 41, 42, 43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 412 854 191 руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.07.2020 г.) окончательные сроки устанавливаются до 31.12.2020 г. (включительно).

Между сторонами 31.12.2020 г. заключено дополнительное соглашения, согласно которому стоимость контракта увеличилась до 454 109 515 руб. 70 коп.

Как указывает истец, ответчиком по контракту выполнены и сданы работы стоимостью 363 115 513 руб. 20 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-55.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по контракту составила 90 994 002 руб. 50 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом принято решение №Исх-КП-11-3514/22 от 06.07.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте государственных закупок 22.07.2022 г. Решение вступило в силу 02.08.2022 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу №А40-165522/22, оставленному без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 г., Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 г. ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, решение №Исх.-КП-11-3514/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 г. установлено, что объем исполненных ответчиком обязательств по контракту составил 363 115 513 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на сумму 90 994 002 руб. 50 коп. на момент одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.7. Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному расчету, с учетом изменений размера в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма неустойки (пеней) за период с 26.02.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 19 363 523 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7. Контракта, истцом рассчитан штраф в размере 454 970 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном контрактом.

С учетом изложенного, сумма штрафа, рассчитанная истцом составляет 454 970 руб. 01 коп. за период с 26.02.2021 г. по 02.08.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено исходящее письмо №Исх-КП-1-11-878/23 от 03.04.2023 г. с требованиями об уплате неустойки (пени) и штрафа.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, согласно позиции, изложенной в отзыве требования истца не оспорил, представил контррасчет неустойки (пени), а также заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам возражений, истец против удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив представленный расчет, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о соразмерности суммы финансовых санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ввиду изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании ст. 333.40. НК РФ, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №1160 от 26.02.2024 г. подлежит возврату истцу в размере 30 089 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу КП "ВДНХ" (ИНН: <***>) 19 363 523 руб. 73 коп. неустойки, 454 970 руб. 01 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122.092 руб. 00 коп.

Возвратить КП "ВДНХ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30.089 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2024 г. № 1160.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная