Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-17903/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17903/2021
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" (ИНН <***>)

к ООО "ПОЛИМЕР" (ИНН 9705133831, ОГРН 1197746422543)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПОЛИМЕР" (далее – ответчик) основного долга в размере 394 800 руб., неустойки в размере 18 676 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 270 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, 19.07.2021 подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 25/08/20.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 35 банковских дней после предоставления экспедитором полного комплекта документов и подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им оказаны услуги ответчику на сумму 1 480 500 руб., оплачены ответчиком услуги на сумму 1 085 700 руб., таким образом, задолженность перед истцом составляет 394 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 11.12.2020, направленная ответчику 11.12.2020 с описью вложения (л.д. 3, 4, 6, 7) оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг от 19.03.2021 № 974 на сумму 36 000 руб., № 973 на сумму 72 000 руб., от 22.03.2021 № 986 на сумму 142 300 руб., от 23.03.2021 № 1002 на сумму 48 500 руб., от 24.03.2021 № 1010 на сумму 132 000 руб. Итого ответчиком оплачено истцу 430 800 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями этих организаций акт сверки расчетов за период с 25.02.2021 по 06.05.2021 согласно которому, задолженность в пользу ООО "ПОЛИМЕР" (ответчика) составляет 36 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2021 по 06.05.2021 требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 394 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.13. за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг заказчик по требованию экспедитора обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 18 676 руб. 60 коп. за период с 04.12.2020 по 25.02.2021.

Представленный расчет судом проверен и признается неправильным, поскольку произведен без учета частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 6 432 руб. 40 коп.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В указанной связи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 432 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕР" в пользу ООО "ЛОДЖИКТИМ ПРО" неустойку в размере 6 432 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова