Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А33-15019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2024 года


Дело № А33-15019/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 62 487,36 руб. задолженность за февраль 2023 года по договору энергоснабжения от 18.10.2013 № 1000100416;  631 224,34 руб.  пени за период с 16.04.2020 по 22.03.2023 на долг с марта 2020 года по февраль 2023 года; пени начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству судьи Мельниковой Л.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2024 произведена замена состава суда – судья Мельникова Л.В. заменена на судью Командирову А.В.

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать 43 320,36 руб. задолженности за февраль 2023 года по договору энергоснабжения от 18.10.2013 № 1000100416; 631 224,34 руб. пени за период с 16.04.2020 по 22.03.2023 на долг с марта 2020 года по февраль 2023 года; пени, начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска от 03.12.2024 в части пени, согласно которому просит взыскать пени в размере 531 356,22 руб. за период с 16.04.2020 по 22.03.2023 на долг с марта 2020 года по февраль 2023 года, пени начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «ДЖКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 110338 от 18.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.

В феврале 2023 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, являющегося управляющей компанией, указанные в приложении № 3 к договору, а также в иные дома, находящиеся в управлении ООО «ДЖКХ».

Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, а также ведомостями начисления по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура № 11-0223-1000100416 от 28 февраля 2023 г. на сумму 43 320,36 руб.

Претензией от 23.03.2024 № 30490 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующее:

- истец необоснованно предъявил ко взысканию стоимость электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Жители дома № 14 по ул. Комсомольская, п. Усть-Мана в г. Дивногорск отказались оплачивать стоимость электроэнергии на содержание общего имущества, мотивируя тем, что электроэнергия в места общего пользования проведена через жилую квартиру, которая в том числе и оплачивает стоимость электроэнергии на СОИ, а жители, в свою очередь, возмещают стоимость потребленной электроэнергии;

- 17.06.2023 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-8505, которым суд обязал ООО «ДЖКХ» произвести перерасчёт жителям дома № 14 по ул. Комсомольская п. Усть-Мана, стоимости электроэнергии в целях содержания общего имущества по причине непредоставления жителям дома такой услуги;

- ООО «ДЖКХ» возражает относительно требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании пени в размере 563 200,53 руб. на задолженность за период с марта 2020 г. по февраль 2023 г., поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» учтены не все моратории на начислении пени, на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцом при расчете пени не применен установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому начисление пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022, возможно только по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по дату оплаты долга. Расчет пени на сумму долга за апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г. произведен без учета требований указанного Постановления Правительства РФ. Кроме того, не учтены нерабочие праздничные дни;

- ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях СОИ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Из анализа указанных положений следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указывает истец, расчет объема потребленной в заявленный в иске период на содержание мест общего пользования электроэнергии произведен им исходя из предоставленной потребителем информации о зарегистрированных гражданах.

Оценив возражения ответчика, суд пришёл к выводу о их необоснованности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Комсомольская в поселке Усть-Мана г. Дивногорска Красноярского края отсутствует общедомовой прибор учета, поэтому на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил  124, пункта 17 Правил 354 истец обоснованно произвел расчет объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на основании утвержденных нормативов.

Перечень помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчете платы за коммунальные услуги на общедомовое потребление, определен Правилами № 354. Это площади помещений: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома).

Прибор учета электрической энергии № 304460, расположенный в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, учитывает расход электроэнергии квартир № 7 и № 8, а также освещение на первом и втором этажах дома, что подтверждается актом № 16-14/9 от 12.05.2023 (представлен ответчиком в материалы дела 01.09.2023).

Соответственно, доказательства того, что спорный прибор учета учитывал весь объем электрической энергии, поставляемой на содержание общедомового имущества в дом № 14 по ул. Комсомольской п. Усть-Мана г. Дивногорска, во все помещения общего пользования, в том числе внутридомовые потери, в деле отсутствуют.

Таким образом, определить объем потребляемого ресурса на содержание общедомового имущества посредством указанного прибора учета не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания для признания прибора учета электрической энергии № 304460 общедомовым, поскольку по показаниям указанного прибора учета нельзя определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.07.2023 по делу № 33-8505 также отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В связи установлением факта подключения прибора в месте общего пользования к индивидуальному прибору учета собственника квартиры № 8, который задолженности не имеет, Красноярский краевой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии и возложении на ООО «ДЖКХ» обязанности по произведению перерасчета.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства, установленные в ходе разбирательств в судах общей юрисдикции, не опровергают факта потребления поставленного истцом ресурса на СОИ спорного МКД, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и на законность и обоснованность заявленного истцом требования не влияют. Предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения между истцом и ответчиком.

Также в материалы дела не представлены доказательства произведения перерасчетов по оплате электрической энергии на СОИ в отношении оставшихся собственников жилых помещений.

Указанные выше обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а также при осмотре спорного МКД, свидетельствуют о наличии переплаты за услуги по предоставлению электрической энергии собственниками жилых помещений МКД, а также о наличии оснований для произведения перерасчета по оплате электрической энергии электрической энергии на СОИ в отношении собственников жилых помещений ресурсоснабжающей организацией.

Следует отметить, что Красноярским краевым судом также установлено, что истец производил расчет объема стоимости электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования спорного МКД исходя из норматива потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с учетом площади мест общего пользования, в связи с отсутствием установленного общедомового прибора учета.

Арбитражный суд учитывает, что аналогичные возражения заявлялись ответчиком при рассмотрении дел № А33-20818/2023 и № А33-25523/2023, решения по которым оставлены в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и от 12.02.2024 соответственно.

Кроме того, доводы ответчика в отношении порядка расчета истцом объема потребленной электроэнергии в отношении дома № 14 по ул. Комсомольской п. Усть-Мана г. Дивногорска Красноярского края оценены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А33-20818/2023, расчет истцом объема отпущенного коммунального ресурса по формуле подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу потребления, признан правомерным.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.10.2023 № 110338 в последний день расчетного месяца истец выставляет ответчику счет-фактуру для оплаты стоимости потребленной электрической энергии за месяц. К счету-фактуре прикладываются ведомость энергопотребления, показания приборов учета электрической энергии (ОДПУ и ИПУ), ведомость расхода электрической энергии, потребленной жителями многоквартирного дома, а также производится расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии с учетом социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления; указанные документы размещаются ПАО «Красноярскэнергосбыт» в личном кабинете ООО «ДЖКХ».

Таким образом, доводы ответчика о невозможности проверки расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» и что ответчик производит оплату коммунальных ресурсов в размере собранных с жителей денежных средств, также являются необоснованными.

Также судом установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию за следующие периоды оплачены ответчиком, в связи с чем, истцом направлены заявления об отказе от иска по делам № А33-22701/2023, A33-29122/2023, А33-32273/2023, A33-2647/2024, вследствие чего производство по ним прекращено.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 43 320,36 руб. задолженности за февраль 2023 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена неустойка в размере 563 200,53 руб. за период с 16.04.2020 по 22.03.2023.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным в части начисления 10 438,72 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой долга за август 2021 года, а также 9 551,60 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой долга за ноябрь 2021 года на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного постановления № 497 следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, начисление истцом ответчику неустойки в размере 10 438,72 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой долга за август 2021 года, а также 9 551,60 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой долга за ноябрь 2021 года является неправомерным.

Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании 10 216,62 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой долга за август 2021 года, а также 9 348,37 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой долга за ноябрь 2021 года.

В остальной части размер пени проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 530 930,89 руб. за общий период с 16.04.2020 по 13.07.2023 (за исключением периода моратория).

Кроме того, учитывая положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требование о взыскании пени с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик указывает, что размер пени превышает размер пени, предъявленных ответчиком жителям МКД.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные обстоятельства, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства того, что убытки кредитора компенсируются за счет других источников, ответчиком не представлены.

Таким образом, правовые основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 491 руб. согласно платежному поручению от 24.04.2023 № 25383.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 574 676,56 руб. размер государственной пошлины составляет 14 494 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,93%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 483,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 997 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 320,36 руб. задолженности за февраль 2023 года, 530 930,89 руб. пени за период с 16.04.2020 по 13.07.2023, начисленных на задолженность с марта 2020 года по февраль 2023 года, пени с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 14 483, 27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 997,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25383 от 24.04.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Командирова