Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-95097/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95097/2022
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.09.2022;

ФИО3, паспорт, лично;

от ООО «Капитал» в режиме вэб-конференции – ФИО4, доверенность от 30.08.2019,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности в реестр требований кредиторов

должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 принято к производству заявление ООО «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу № А41-95097/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требование ООО «Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 40 315 990, 24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, площадью 2 006 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020550:70, в д. Борисовка Стрелковского с.о. Подольского района Московской области, стоимостью 5 200 000 руб., и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, Стрелковский с.о., <...>, площадью 456,6 кв. м, кадастровый номер: 50:27:0020521:312. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 30 189 123,79 руб. требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника; - 10 126 866,45 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1.

Представитель ООО «Капитал» в режиме вэб-конференции в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий должника известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед ООО «Капитал» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признали требования кредитора обоснованными как обеспеченных залогом имуществом должника и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с утверждением финансового управляющего ФИО5

Возражения должника об отсутствии надлежащих доказательств наличия у общества «Капитал» статуса залогового кредитора судом округа не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, со ссылкой на имеющийся действующий договор о залоге (закладная).

Также суды обеих инстанций пришли к выводу, что основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются; проценты за пользование кредитом по смыслу статей 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются штрафной санкцией, в связи с чем, основания для уменьшения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А41-95097/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.В. Кузнецов


Н.А. Кручинина