Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А76-36262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36262/2021
27 октября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 2 077 483 руб.01 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МедТехСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2013 УЗ № 010964-К-2013 за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 в размере 1 884 561 руб. 08 коп., пени по договору за период с 03.07.2018 по 31.03.2021 в размере 192 921 руб. 93 коп, продолжив их начисление неустойки с 01.04.2021 на сумму задолженности в размере 1 884 561 руб. 08 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств начиная с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 21.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «МедРесурС» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.12.2013 УЗ № 010964-К-2013 в редакции протокола разногласий (л.д. 11-14, 18) на аренду земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 74:36:00000000:45274, расположенного по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства больничного комплекса (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора аренды настоящий договор заключен на основании распоряжений Администрации г. Челябинска от 22.12.2011 № 8085, от 11.09.2012 № 4900.

Договор заключен на срок два года с даты акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой часть договора (л.д. 15).

12.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 20-25), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 10 010 кв.м, расположенный по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства больничного комплекса (п.п. 1.1.1, 2.1 договора). Соглашение заключено на срок до 25.12.2015 (п. 1.4). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.08.2014 (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2015 срок действия договора продлен до 25.12.2017 (л.д. 28).

09.08.2016 между ООО «МедРесурС» и ООО «МедТехСтрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 25.12.2013 УЗ № 010964-К-2013 (л.д. 34) . Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 74-74/036-74/001/217/2016-2742 от 18.08.2016.

01.03.2017 ответчиком было получено разрешение на строительство медицинского центра (л.д. 41-43).

Истцом проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 11.06.2021 (л.д. 36). При обследовании установлено, что на земельном участке размещены железобетонные конструкции (л.д. 36-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 884 561 руб. 08 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2020.

Неустойка согласно представленному расчету составила 192 921 руб. 93 коп. за период с 03.07.2018 по 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 № 34150 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.10.2021 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 30.09.2020.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истцом представлен информационный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2020., согласно которому размер подлежащей оплате арендной платы составляет 1 765 719 руб. 55 коп.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 765 719 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, размер которой за период с 02.10.2018 по 31.03.2021 составляет 168 126 руб. 27 коп. В обоснование указанной суммы представлен справочно-информационный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера неустойки в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки ограничен условиями договора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 933 845 руб. 82 коп. (основной долг в сумме 1 765 719 руб. 55 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, пеня за период с 02.10.2018 по 31.03.2021 в размере 168 126 руб. 27 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 2 077 483 руб. 01 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 33 387 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 1 933 845 руб. 82 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 765 719 руб. 55 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2020, пеня за период с 02.10.2018 по 31.03.2021 в размере 168 126 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 078 руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина