Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-39224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39224/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ", истец)

к Федеральному казенному учреждению "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество «СтройПроект», третье лицо)

о взыскании 980754 руб., в том числе стоимость затрат на приобретение материалов в размере 425851 руб., стоимость выполненных работ по установке временных зданий и сооружений в размере 554903 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 №157/17.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 980754 руб.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СтройПроект», являющегося субподрядчиком по спорному контракту.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «СтройПроект», на основании чего привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.08.2018 судебное заседание назначено на 05.09.2018.

24.08.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – акта осмотра выполненных работ. Документы приобщены.

03.09.2018 от третьего лица посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Учреждением и обществом «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» заключен государственный контракт от 24.04.2015 № 0362100008215000025_119993, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 17630000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 24.04.2015, окончание – 15.10.2015.

29.06.2015 истцом получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений п. 18.3 контракта контракт считается расторгнутым с 10.07.2015.

Общество «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» ссылается на то, что им были произведены затраты на приобретение материалов на общую сумму 425851 руб., а также понесены затраты на временные здания и сооружения на сумму 554903 руб.

Истцом оформлен акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 № 2 на сумму 554903 руб. и передан заказчику 09.07.2015.

Между тем акты не подписаны, не оплачены.

Поскольку Учреждение не оплатило заявленную сумм, общество «ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются в том числе § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 425851 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости материалов представлены следующие документы: товарные накладные от 15.06.2015 № 14, от 15.06.2015 № 412, от 27.05.2015 № 8, от 11.06.2015 № 18.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что согласно п. 12.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с контрактом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, суд пришел к выводу о том, что подписан представителей ответчика данные документы не содержат, доказательств передачи обозначенных в них материалов не представлено, доказательств того, что материалы были доставлены на объект не имеется.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что грузополучателем является истец, между тем в накладной отсутствует информация о получении истцом материалов по ней (раздел сдача груза не заполнен).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи материалов ответчику, не доказано использование ответчиком в работах материалов истца, а потому требование истца о взыскании стоимости материалов суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости временных зданий и сооружений, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимость выполненных работ и затрат от 09.07.2015 № 2 за период с 24.04.2015 по 09.07.2015, акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 № 2 на сумму 554903 руб.

Судом установлено, что в приложении № 10 к контракту – Ведомость объемов и стоимость работ, временные здания и сооружения поименованы, их стоимость указана – 554903 руб.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости временных зданий и сооружений ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А60-9680/17.

Однако судом установлено, что вопрос о стоимости временных зданий и сооружений в рамках названного дела не рассматривался.

Из представленных истцом документов с достоверностью не возможно установить виды выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений.

Порядок определения размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Пунктом 3.2 ГСН установлено, что расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках исполнения контракта истцом было осуществлено строительство временных зданий и сооружений, не представлено доказательств фактически понесенных затрат на их строительство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения затрат на временные здания и сооружения и их фактического возведения.

Кроме того, судом учтено, что контракт расторгнут по вине истца, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39313/2015, соответственно работы по контракту в полном объеме не были выполнены.

Таким образом, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 22615 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22615 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Колясникова