Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-17802/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17802/2019
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью ДПМК «Славянская», г. Славянск-на-Кубани,

о признании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность (до и после перерыва),

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов № 05/01-17 от 24.01.2017 на предмет «Текущее содержание дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий Восточного внутригородского района в 2017 году и № 187/07-17 от 17.07.2017 на предмет «Текущее содержание дорог, тротуаров и межквартальных проездов, дворовых территорий Восточного внутригородского района в 2017 году (2й этап)», заключенные между МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск и обществом с ограниченной ответственностью ДПМК «Славянская».

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Заявлено ходатайство об истребовании из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Банк "Первомайский" (ПАО) следующей информации: перечислялись ли денежные средства в качестве обеспечения по заключенным муниципальным контрактам платежными поручениями № 4 от 17.01.2017 на сумму 581 268 рублей и № 126 от 12.07.2017 на сумму 350 000 рублей.

Рассмотрев настоящее ходатайство, учитывая предоставленные в дело документы о возвращении денежных средств ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2019 до 14 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети "Интернет").

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, аудиозапись ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО ДПМК «Славянская» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение следующих работ (далее - муниципальные контракты):

- муниципальный контракт от 24.01.2017 № 05/01-17 на выполнение работы для муниципальных нужд "Текущее содержание дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий Восточного внутригородского района в 2017 году";

- муниципальный контракт от 17.07.2017 № 187/07-17 на выполнение работы для муниципальных нужд "Текущее содержание дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий Восточного внутригородского района в 2017 году (2-й этап)".

П. 5.1 указанных контрактов предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренным параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта № 05/01-17 размер обеспечения исполнения контракта определяется в размере 10 % от начальной максимальной) цены контракта и составляет 581 268 рублей.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта № 187/07-17 размер обеспечения исполнения контракта определяется в размере 10 % от начальной максимальной) цены контракта и составляет 350 000 рублей.

ООО ДПМК «Славянская» в подтверждение соблюдения установленного порядка предоставил платежные поручение от 17.01.2017 № 4 и от 12.07.2017 № 126 с отметкой банка "Первомайский" о принятии денежных средств, после чего было допущено к торгам. После проведения торгов с ООО ДПМК «Славянская» заключены муниципальные контракты от 24.01.2017 № 05/01-17, от 17.07.2017 № 187/07-17.

Работы по указанным контрактам выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, МКУ "ЦБ учреждений ЖКХ", осуществляющего финансовую деятельность МКУ «УЖКХ города», установлено, что денежные средства на лицевой счет МКУ «УЖКХ города» не поступали, в связи с чем, платежные поручения, представленные подрядчиком, являются недействительными.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу о неисполнении ответчиком императивного требования об исполнении контракта, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и о невозможности заключения муниципальных контрактов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (ст. 765 ГК РФ).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 3-4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный договор признается ничтожным.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии недобросовестности подрядчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ДПМК "Славянская" в целях обеспечения исполнения контрактов от 24.01.2017 № 05/01-17, от 17.07.2017 № 187/07-17 перечислило в соответствии с платежными поручениями от 17.01.2017 № 4 и от 12.07.2017 № 126 суммы в размере 581 268 рублей и 350 000 рублей соответственно.

Спорные платежные поручения заполнены и загружены в систему "Банк-клиент" банка «Первомайский» и отправлены по реквизитам, предоставленным заказчиком - МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск.

О том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.01.2017 № 4, не прошли через казначейство и возвращены на расчетный счет ООО ДПМК "Славянская", стало известно только 31.01.2017, по платежному поручению от 12.07.2017 № 126 - 26.07.2017, то есть после заключения муниципальных контрактов.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в случае обнаружения невыясненного платежа создается и направляется запрос на установление принадлежности средств по форме 0531808, для уточнения платежа предоставляется соответствующее уведомление. В случае осуществления платежа на неверные реквизиты деньги возвращаются налогоплательщику, о чем создается соответствующее заявление на возврат.

Поскольку о подготовке заявки на перечисление денежных средств повторно не сообщалось, денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 17.01.2017 № 4 и от 12.07.2017 № 126, возвращены ООО ДПМК "Славянская".

Информации об отказе казначейства в перечислении денежных средств и непоступлении денежных средств на бюджетный счет от заказчика не поступало.

При этом, работы по муниципальным контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, что не оспаривается заказчиком; претензии по качеству выполненных работ и срокам их выполнения заказчиком не направлялись.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (подрядчику, поставщику).

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны подрядчика передачей в залог заказчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии направленности действий ответчика на нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, в свою очередь, заказчик об отказе казначейства в перечислении денежных средств и непоступлении денежных средств на бюджетный счет от заказчика подрядчика не уведомлял, каких-либо возражений по поводу исполнения контракта не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, поскольку подрядчик исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, денежные средства перечислялись по реквизитам, указанным заказчиком, факт неперечисления денежных средств на расчетный счет МКУ «УЖКХ города» муниципального образования город Новороссийск установлен после заключения государственного контракта, то исковые требования истца о признании недействительными муниципальных контрактов являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, сроки обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 24.01.2017 № 05/01-17, от 17.07.2017 № 187/07-17 истекли соответственно 24.01.2018 и 17.07.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко