Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А51-25160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25160/2016
г. Владивосток
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2006), обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2011)

третье лицо: ЗАО «Брянский арсенал»

о расторжении договора купли-продажи; расторжении договора финансовой аренды; взыскании с ООО «Мир машин» 15 894 149,06 руб.;

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2016;

от ответчиков: ООО «Сименс Финанс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2016;

ООО «Мир машин» - ФИО4, паспорт, доверенность № 12 от 24.01.2017, ФИО5, паспорт, доверенность № 02 от 09.01.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин»; обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» с иском о расторжении договора купли-продажи; расторжении договора финансовой аренды; взыскании с ООО «Мир машин» 15 894 149,06 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 07.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в заседания суда не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в отсутствие извещенного третьего лица.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи № 34806/1 от 22.12.2014.

ООО «Мир Мишин» в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поскольку дефект возник в связи с ненадлежащей эксплуатации автогрейдера лизингополучателем.

ООО «Сименс Финанс» возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЗАО «Брянский арсенал» возражает относительно заявленных требований, в иске просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2014 между истцом (лизингополучатель), ООО «Мир Машин» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор купли – продажи № 34806/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику, далее «товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

22.12.2014 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № 34806-ФЛ/ЮС-14, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения 1 к договору, (далее – «продавец»), указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора лизинга установлена в приложении № 1 и составила 9 785 761,84 руб. и подлежит оплате лизингополучателем по графику до 22.02.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Сименс Финанс» во исполнение условий договора лизинга передало истцу Грейдер TG200, производства ЗАО «Брянский Арсенал», что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.02.2015.

Истец посчитав, что переданный Грейдер TG200 ненадлежащего качества, направил в адрес ООО «Мир Машин» претензию с требованием произвести ремонт и устранить неисправности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования указанных норм товар, переданный продавцом покупателю, должен соответствовать установленным требованиям качества.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Машин» по договору купли-продажи передало ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель), а ООО «Сименс Финанс» передало истцу по договору финансовой аренды Грейдер TG200, производства ЗАО «Брянский Арсенал», что подтверждается актами сдачи-приемки от 22.01.2015 и от 11.02.2015.

В разделах 1, 3 акта указано, что транспортное средство принято по количеству, по качеству, по комплектности. На момент подписания акта стороны не имеют претензий по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Мир Машин», ООО «Сименс Финанс» и истец не имели претензий к качеству спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 6 договора купли-продажи исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем, 01.12.2015 истец в адрес ЗАО «Брянский Арсенал» направляет рекламацию о дефекте узла грейдера.

11.12.2015 и 12.12.2015 представителями истца и завода-изготовителя составлены акты рассмотрения претензий выявленных дефектов и выполненных работ.

По результатам произведенных осмотров и составленных актов, заводом-изготовителем выявлены нарушения со стороны истца правил эксплуатации автогрейдера, а именно не в полном объеме и не надлежащим образом проводились операции планового технического обслуживания по «протяжке» и «смазке» всех резьбовых соединений, в результате чего возник эксплуатационный дефект в виде коррозии на оси шарнирного сочленения, приведшего к разрушению шарнирного сочленения, подшипников и к люфту в шарнире сочленения рамы, что отражено в письме, направленном в адрес истца исх. № 9 от 19.01.2016 в котором также указано, что обслуживанием автогрейдера занимались не специалисты официальных дилерских центров «РМ-Терекс», а непосредственно работники ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», которые не проходили соответствующее обучение по сервисному обслуживанию на ЗАО «Брянский арсенал».

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автогрейдера эксплуатировался ненадлежащим образом, что привело к возникновению установленного дефекта.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов