Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А68-5072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5072/2021
г.Калуга
2 июня 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Леоновой Л.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Завод Тула» (300041, <...>, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Кран О.В. (дов. от 12.01.2022, диплом);

от ответчика: акционерного общества «Спецприбор» (300028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А68-5072/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Публичное акционерное общество «Завод Тула» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецприбор» (далее - общество) о взыскании 11 027 649 руб. пени по договору № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019, кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2021 иск удовлетворен, взысканы судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не учли причины неисполнения поставщиком обязательств по договору – распространение коронавирусной инфекции, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием у истца ущерба.

В отзыве на жалобу завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что просрочка поставки со стороны общества привела к неисполнению заводом в срок государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ, министерство предъявило заводу претензию об уплате 77 640 975,02 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту; поставка по договору в полном объеме обществом осуществлена только в апреле 2022 г. вместо октября 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержала доводы отзыва на жалобу и просила оставить судебные акты без изменения.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 между заводом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 1921187318511412237000155/47-01 (далее – договор) на поставку товара в рамках исполнения заводом государственного контракта № 1921187318511412237000155 от 20.11.2019, заключенного с Министерством обороны РФ. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору – 31 688 646,6 руб.

Согласно приложению № 1 к договору общество в срок до 15.10.2020 обязалось произвести поставку следующих изделий: газосигнализатора автоматического бортового ИЮВТ.413442.019-02 ГС-Б ИЮВТ.413442.019 ТУ в количестве 2-х единиц; газосигнализатора автоматического носимого ИЮВТ.413442.018 ГС-Н ИЮВТ.413442.018 ТУ в количестве 2-х единиц; сигнализатора аэрозольного бортового ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б ИЮВТ.413442.020 ТУ в количестве 2-х единиц.

В силу пункта 10.4.3 договора заказчик осуществляет авансирование поставщика в сумме не менее 50 % за каждый год поставки.

За просрочку поставки пунктом 11.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Завод перечислил обществу предоплату в сумме 16 642 176,22 руб.

Общество товар в установленный договором срок не поставило.

Ссылаясь на то, что его претензия от 26.02.2021 об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт непоставки обществом товара в установленный договором срок, суд, не усмотрев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки.

Размер неустойки определен договором и составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел. При этом суд руководствовался положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которым разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А68-5072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1