Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-923/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-923/2020
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.08.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 № 05-18/032454, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 06.02.2020 № 05-18/002341, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 30.01.2020 № 05-18/001905, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО МЗ «МЕТАБ») 14.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.08.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5 349 618,61 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 739 555,60 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 857 008 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.16).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на наличие права на применение налоговой ставки 0% по НДС в отношении экспортных операций, подтверждение экспортного характера операций имелось в ходе проведения выездной налоговой проверки, соответствующие документы представлялись налоговому органы, однако были не приняты к рассмотрению по мотиву пропуска трехлетнего срока. Также заявитель ссылается на представление уточненных налоговых деклараций, в которых отражены спорные экспортные операции с приложением необходимых подтверждающих документов, в ходе камеральной налоговой проверки которых подтверждена ставка налога 0%. Налогоплательщик полагает, что налоговое законодательство не устанавливает пресекательный срок на сбор и представление в налоговый орган документов для подтверждения применения ставки 0% по экспортным операциям с учетом того, что заявитель не претендует на вычеты по НДС, поскольку налог по данным операциям по ставке 18% им ранее не исчислялся.

Также заявитель полагает неправомерным отказ в принятии в расходы по налогу на прибыль стоимости забракованной продукции, списание которой подтверждается представленными документами. Выявленные инспекцией несоответствия списанной продукции остаткам товара на складе заявитель считает ошибочными сделанными без учета выявления остатков товаров по состоянию на начало проверяемого периода 31.12.2014, в подтверждение чего представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, а также заключение эксперта, в соответствии с которым в расчетах инспекции имеются ошибки, а кроме того данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости, составленных на начало проверяемого периода, свидетельствуют о недостоверности сведений об остатках продукции на складе, отраженных в бухгалтерском учете, что позволяет скорректировать суммы неправомерно списанных в брак материальных ценностей.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на выявленные обстоятельства не отражения в составе налоговой базы 2015-2017 годов экспортных операций по реализации товаров, в связи с чем налоговым органом обоснованно исчислен налог по данным операциям по ставке 18% в виду того, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% представлены в налоговый орган по истечение трех лет с момента совершения соответствующих операций.

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО МЗ «МЕТАБ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 15-25/4, с учетом дополнения к акту 19.07.2019 № 4/1, которые получены налогоплательщиком 12.04.2019, 26.07.2019, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.08.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесения изменений от 20.09.2019 № 15-37/022315, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5 309 349,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 739 555,60 рублей, НДС в сумме 16 205 430 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 858 890,40 рублей, пени в сумме 6 003 293,67 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2019 № 16-07/006748, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части НДС в сумме 9012 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1802,40 рублей, пени в сумме 1946,37 рублей, в остальной части утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 196 418 рублей, соответствующей пени в сумме 6 001 347,30 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 857 008 рублей послужили следующие обстоятельства.

В 1 квартале 2015 года ЗАО МЗ «Метаб» произвело поставку товаров в режиме экспорта на общую сумму 13 829 222 рублей по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками).

Сумма указанной отгрузки 13 829 222 рублей не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0%, в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок (в течение 180 дней с момента отгрузки) не представлен. При этом в книге продаж за 1 квартал 2015 года поставки на экспорт с применением ставки НДС 0% не отражены.

Соответственно, по мнению инспекции, Общество должно было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года с отражением суммы экспортных поставок и начислением НДС по ставке 18% по истечении 180 дней, т.е. в налоговой декларации по НДС следовало отразить налоговую базу для исчисления НДС в размере 13 829 222 рублей и отразить НДС в размере 2 489 260 рублей (13 829 222 руб. * 18%).

Во 2 квартале 2015 года ЗАО МЗ «Метаб» произвело поставку товара в режиме экспорта на общую сумму 18 283 431 рублей (поставка в Нидерланды) по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками).

Сумма указанной отгрузки 18 283 431 рублей не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0%, в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок (в течение 180 дней с момента отгрузки) не представлен. При этом в книге продаж за 2 квартал 2015 года поставки на экспорт с применением ставки НДС 0% не отражены.

Соответственно, по мнению инспекции, Общество должно было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с отражением суммы экспортных поставок и начислением НДС по ставке 18% по истечении 180 дней, т.е. в налоговой декларации по НДС следовало отразить налоговую базу для исчисления НДС в размере 18 283 431 рублей и отразить НДС в размере 3 291 017 рублей (18 283 431 руб. *18%).

Также установлено, что Обществом во 2 квартале 2015 года выручка по отгрузке внутри России необоснованно завышена на 11 174 659 рублей с начислением НДС по ставке 18% в сумме 2 011 438 рублей (от ЗАО МЗ «Метаб» получено пояснение, что указанные суммы сформированы в связи с начислением НДС по экспортным поставкам, по которым ставка НДС 0% не подтверждена в течение 180 дней и ошибочно отражены в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в строках).

Допущенные нарушения привели к неполной уплате НДС в размере 1 279 579 рулей за 2 квартал 2015 года (18 283 431 руб.* 18% - 2 011 438 рублей).

В 3 квартале 2015 года Обществом произведена поставка товара в режиме экспорта на общую сумму 32 480 918 рублей по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками).

Сумма указанной отгрузки 32 480 918 рублей не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0%, в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок (в течение 180 дней с момента отгрузки) не представлен. При этом в книге продаж за 3 квартал 2015 года поставки на экспорт с применением ставки НДС 0% не отражены.

Соответственно, по мнению инспекции, Общество должно было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с отражением суммы экспортных поставок и начислением НДС по ставке 18% по истечении 180 дней, т.е. в налоговой декларации по НДС следовало отразить налоговую базу для исчисления НДС в размере 32 480 918 рублей и отразить НДС в размере 5 846 565 рублей (32 480 918 рублей *18%).

В 4 квартале 2015 года общество произвело поставку на экспорт товаров на общую сумму 28 355 687 рублей по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками).

Между тем в налоговую базу по НДС заявителем отражена только экспортная операция на сумму 16 173 619 рублей, начислен НДС по ставке 18%, в размере 2 911 251 рублей. В отношении разницы полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0%, в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок (в течение 180 дней с момента отгрузки) не представлен.

Соответственно, по мнению инспекции, Общество должно было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с отражением суммы экспортных поставок и начислением НДС по ставке 18% по истечении 180 дней, т.е. в налоговой декларации по НДС следовало отразить налоговую базу для исчисления НДС в размере 28 355 687 рублей и отразить НДС в размере 5 104 024 рублей (28 355 687 рублей *18%).

Допущенные нарушения привели к неполной уплате НДС за 4 квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы в размере 2 192 772 руб. (28 355 687 руб.* 18% - 16 173 619 руб.* 18%).

В 3 квартале 2016 года ЗАО МЗ «Метаб» произвело поставку товара в режиме экспорта на общую сумму 24 121 121 рублей по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками).

Сумма указанной отгрузки 24 121 121 рублей не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0%, в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок (в течение 180 дней с момента отгрузки) не представлен. При этом в книге продаж за 3 квартал 2016 года поставки на экспорт с применением ставки НДС 0% не отражены.

Соответственно, по мнению инспекции, Общество должно было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с отражением суммы экспортных поставок и начислением НДС по ставке 18% по истечении 180 дней, т.е. в налоговой декларации по НДС следовало отразить налоговую базу для исчисления НДС в размере 24 121 121 рублей и отразить НДС в размере 4 341 802 руб. (24 121 121 рублей *18%).

В 1 квартале 2017 года ЗАО МЗ «Метаб» произвело поставку ТМЦ в режиме эксперта на общую сумму 8 831 377 рублей по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками).

Между тем в налоговую базу по НДС заявителем отражена только экспортная операция на сумму 7 767 043 рублей, начислен НДС по ставке 18%, в размере 1 398 067,74 рублей. В отношении разницы 1 064 334 рублей НДС не начислен, полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0%, в инспекцию в установленный налоговым законодательством срок (в течение 180 дней с момента отгрузки) не представлен.

Допущенное нарушение привело к неполной уплате НДС за 1 квартал 2017 года в размере 191 580 руб. (1064 334 руб.* 18%).

Таким образом, всего по данному основанию выявлена занижение НДС по ставке 18% за вышеуказанные налоговые периоды в размере 16 341 558 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

4) при вывозе из Российской Федерации в государство - член Евразийского экономического союза припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, содержащих в том числе сведения о количестве припасов, подтверждающих вывоз припасов из Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания;

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что вышеуказанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что налогоплательщик, хотя и по истечении 180 календарных дней с даты экспорта, но подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении вышеуказанных операций.

Так документы, подтверждающие обоснованность 0% ставки по операциям 1-4 квартала 2015 года представлены заявителем 07.10.2019 с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Кроме того, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2) представлена в налоговый орган 22.04.2020, в указанной декларации впервые отражены экспортные операции за 1-4 кварталы 2015 года, вновь представлен пакет документов в подтверждение ставки налога 0%. По результатам проверки инспекцией установлено завышение налоговой базы по НДС по мотиву неправомерного включения в нее экспортных операций за период в отношении которого истекли три года. Претензий к пакету документов, подтверждающих ставку налога 0% со стороны налогового органа не заявлено.

Документы, подтверждающие обоснованность 0% ставки по операциям 3 квартала 2016 года, 1 квартала 2017 года представлены заявителем в инспекцию 21.05.2019 с возражениями на акт налоговой проверки.

11.06.2019 в инспекцию также представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, в которой впервые отражены экспортные операции за 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года. Указанная декларация принята инспекцией, применение налоговой ставки 0% подтверждено.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Соответственно представленные налогоплательщиком документы на стадии представления возражений на акт проверки, а также одновременно с подачей апелляционной жалобы подлежат принятию и учету при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Положения абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспорта, а также гарантируют право налогоплательщика на применение данной ставки, если такие документы будут представлены в инспекцию.

Тот факт, что налогоплательщик в нарушение положений абзаца 1 пункта 9 статьи 165 НК РФ не отразил в соответствующих налоговых периодах экспортные операции и не исчислил налог ни по ставке 0%, ни по ставке 18% не лишают его права представить пакет подтверждающих документов в о время выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее стоимости реализованных на экспорт товаров.

При этом суд находит ошибочной позицию налогового органа о том, что соответствующее право ограничено 3 годами, как не соответствующую положениям налогового законодательства.

Действительно, положения статьи 173 НК РФ ограничивают тремя годами право налогоплательщика предъявить к вычету НДС, который ранее был уплачен налогоплательщиком по ставке 18% при непредставлении полного пакета документов в подтверждение ставки 0%.

Между тем в данном случае заявитель претендует не на вычет по НДС, поскольку ранее им НДС по ставке 18 с экспортных операций не исчислялся, а на право при определении размера налога использовать при заявлении экспортных операций 0% ставку налога, применение которой временным периодом не ограничено, в отношении выявленного налоговым органом занижения налоговой базы в указанных выше налоговых периодах.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 6031/08 указано, что поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком выполнены условия, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, суд приходит к выводу, о том, что к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения (с учетом решения УФНС России по Челябинской области) обязанность по уплате НДС по ставке 18% у общества отсутствовала. Таким образом, начисление налоговым органом в оспариваемом решении обществу НДС в сумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 857 008 рублей является неправомерным, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его. При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Невыполнение названных действий является неуплатой налога, влекущих начисление пени на основании статьи 75 НК РФ с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными НК РФ документами. Начисление пени налогоплательщиком не обжалуется.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5 349 618,61 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 739 555,60 рублей послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, излишне включены расходы в виде потерь от брака, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в размере 68 488 893,42 рублей и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 13 697 778 руб.

Согласно материалам налоговой проверки, ЗАО МЗ «Метаб» осуществляет деятельность по производству товаров производственного назначения (промышленных насосов и насосного оборудования), литья из чугуна и стали, а также осуществляет механическую обработку металлических изделий.

В соответствии с принятой в обществе учетной политикой, утвержденной приказами «Об утверждении учетной политики»: на 2015 год - приказом от 31.12.2014 №11, на 2016 год - приказом от 31.12.2015 №10, на 2017 год - приказом от 30.12.2016 № 04, ЗАО МЗ «Метаб» определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в том числе в целях исчисления налога на прибыль организаций определение доходов и расходов осуществляется по методу начисления.

Согласно пункту 3.5 указанных приказов «Об утверждении учетной политики» налоговый учет осуществляется в регистрах бухгалтерского учета. Организация применяет автоматизированную форму учета. Учет ведется в программе «1С-Бухгалтерия». Регистры налогового учета ведутся на базе данных бухгалтерского учета.

В приказах об учетной политике ЗАО МЗ «Метаб» методология списания брака не определена. Согласно рабочему плану счетов, являющемуся приложением к учетной политике общества, налогоплательщиком не ведется счет 28 «Брак в производстве», что подтверждается данными главных книг налогоплательщика за периоды 2015-2017 годов.

Согласно пояснениям, представленным ЗАО МЗ «Метаб», в проверяемом периоде регистры учета потерь брака в бухгалтерском и налоговом учете не велись. Сводными актами вся продукция списывалась на затраты предприятия. В случаях, когда возможно было определить поставщика некачественной продукции, с ним проводилась работа специалистами предприятия и бракованная продукция возвращалась поставщику. В бухгалтерском учете эти операции отражались в качестве реализации на счете 90 «Реализация», выписывались накладные формы Торг-12 и счета-фактуры.

ЗАО МЗ «Метаб» в ходе налоговой проверки представлены копии актов о браке в количестве 229 штук.

По мнению инспекции, информация, содержащаяся в актах о браке, не соответствует требованиям Положения о производственном браке ЗАО МЗ «Метаб», кроме того, отсутствуют подписи рабочих, допустивших, либо выявивших брак в процессе либо перед началом своей работы.

В ходе налоговой проверки проведены допросы должностных лиц ЗАО МЗ «Метаб»: генерального директора ФИО6 (протокол допроса от 21.02.20И №74), главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 20.02.2019 №89), мастера по производству ФИО8 (протокол допроса от 21.02.20149 №75) по вопросам организации приобретения материалов, комплектующих и запасных частей для организации производственного процесса, их оформления при передаче на производство и списания на расходы, в результате чего установлено, что:

- передача ТМЦ на производство осуществляется оформлением накладных на внутреннее перемещение, которые подписываются кладовщиком и мастером, который непосредственно руководит процессом производства;

- списание осуществляется в последний день месяца, в котором произошло их получение при оформлении накладной на внутреннее перемещение готовой продукции из цеха на склад готовой продукции;

- при обнаружении брака в производстве составляется акт о браке и бракованные детали передаются по накладной в металлолом, списание ТМЦ контролирует бухгалтерия и отражает данные финансово-хозяйственные операции в учете ЗАО МЗ «Метаб» на основании первичных учетных документов (накладных на внутреннее перемещение, требований на списание), которые оформляются мастерами непосредственно на производстве. Списание брака, обнаруженного в процессе производства, оформляется актом и передается по накладной в металлолом. Стоимость бракованных изделий списывается на счете 20 «Основное производство».

Инспекцией в ходе проверки обнаружено наличие расхождений между фактическим списанием ТМЦ в производство и их количеством, необходимым для выпуска изделий, согласно данным счета 43 «Готовая продукция» за периоды 2015-2017 годов, представленного налогоплательщиком по требованию.

Допрошенные сотрудники ЗАО МЗ «Метаб» (токари: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сверловщик ФИО19, оператор пильного станка ФИО20, мастер механического цеха ФИО21, сотрудники ОТК: ФИО22, ФИО23) подтвердили факт наличия незначительного брака при ознакомлении их с копиями актов о браке, в которых были указаны их фамилии. При этом они указали, что виновниками брака не являлись, а лишь устанавливали наличие брака, допущенного литейным производством (раковины, разностенность, шлаковые включения) или допущенного при транспортировке заготовок (трещины, отломы). Все опрошенные свидетели указали на то, что по своей вине допускали разово лишь отдельные случаи исправимого брака, который сами же и исправляли. Порядок оформления документов и дальнейшее использование бракованных деталей и заготовок, кроме исправимого брака, допущенного самим рабочим, им не известно. На вопрос о том, кто являлся поставщиком бракованных заготовок (сторонняя организация либо собственное литейное производство) все ответили, что это им не известно, как и процедура проверки качества приобретаемых ТМЦ (в данном случае литья) сотрудниками ОТК при приеме ТМЦ и передаче их для дальнейшей обработки в механический цех.

При анализе конкретных позиций материалов, списанных в производство насосов, установлено, что ЗАО МЗ «Метаб» неправомерно включило в состав расходов, связанных с получением доходов, расходы по приобретению ТМЦ, которые не были использованы для производства продукции и не реализованы в адрес покупателей (заказчиков) в качестве готовых запасных частей к поставленному оборудованию.

В бухгалтерском и налоговом учете ЗАО МЗ «Метаб» операции по принятию к учету бракованного товара, а так же отражению расходов, сопутствующих приобретению или возврату бракованных комплектующих, которые продавец ему возмещает в составе внереализационных доходов не отражены.

Довод налогоплательщика в отношении использования бракованной продукции в качестве сырья для переплавки в изделия на собственном литейном производстве документально не подтвержден, поскольку обществом по требованию налогового органа не представлены накладные на внутреннее перемещение бракованных единиц продукции из механического цеха в литейный.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в отдельные периоды заявителем списаны на производство бракованные материалы в количестве, превышающем имеющееся у общества на тот период остаток материалов данной номенклатуры.

Налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов подтверждающих изготовление и реализацию товаров, актов брака, данных бухгалтерского учета об остатках материалов составлена «Сводная таблица неправомерного списания в состав расходов ЗАО МЗ «Метаб» стоимости комплектующих запасных частей, использованных для производства (сборки) продукции ЗАО МЗ «Метаб реализованных в качестве запасных частей».

В результате установлено, что ЗАО МЗ «Метаб» излишне включило в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость ТМЦ в размере 68 488 893,42 рублей, не подлежащих списанию на расходы в связи с необоснованным завышением количества комплектующих и запасных частей, забракованных при сборке готовой продукции ООО МЗ «Метаб».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены также потери от брака.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), а также объекты, отражаемые в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе лежащие в основе притворных сделок).

Поскольку налоговым органом установлено отсутствие надлежащего учета брака в бухгалтерском учете общества, ненадлежащее оформление актов о браке, несоответствие сведений, указанных в актах о браке данным бухгалтерского учета об остатках материалов, выразившееся в том, что в отдельные периоды заявителем списаны на производство бракованные материалы в количестве, превышающем имеющееся у общества на тот период остаток материалов данной номенклатуры, суд находит обоснованными выводы инспекции о неправомерном списании на расходы производства стоимости тех материальных ценностей, объем которых превышал имеющиеся у общества на соответствующие периоды остатки материалов.

Представленные налогоплательщиком документы (акты брака) сами по себе при наличии указанных противоречий не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащим образом не подтверждают понесенные расходы.

При этом налоговым органом приняты в состав расходов по налогу на прибыль стоимость бракованной продукции в объеме, соответствующем сведениям бухгалтерского учета общества об остатках ТМЦ.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлено заключение специалиста от 06.08.2020 № 24/03-06/08/20, подготовленного по заявке налогоплательщика на основании представленных им измененных данных об остатках ТМЦ на начало проверяемого периода 01.01.2015 (инвентаризационная опись ТМЦ от 09.01.2015 и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 09.01.2015), согласно которым выявлены излишки на общую сумму 165 651 627 рублей. В соответствии с заключением специалиста налоговым органом при расчете неправомерно включенных в состав расходов бракованных материалов были допущены арифметические ошибки, которые привели к излишнему отказу в принятии расходов в сумме 3 550 973,88 рублей. Также специалист, используя представленные данные инвентаризационной описи ТМЦ от 09.01.2015 и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 09.01.2015, в которых отражены обнаруженные излишки ТМЦ, а также акты брака, дополнительно установила подлежащие списанию бракованные товары на сумму 41 931 822,14 рублей

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, признал факт арифметических ошибок, которые повлекли необоснованный отказ в принятии бракованной продукции на сумму 3 769 787 рублей, в связи с чем согласно уточненному расчету инспекции сумма неправомерно списанных обществом на расходы бракованных комплектующих составила 64 719 106 рублей.

В то же время инспекцией отклонены выводы эксперта, основанные на представленных обществом измененных сведениях об остатках ТМЦ на начало проверяемого периода (инвентаризационной описи ТМЦ от 09.01.2015 и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 09.01.2015) по следующим основаниям.

Специалист в заключении отмечает, что «согласно данных сличительной ведомости, в результате проведенной инвентаризации были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей по сравнению с бухгалтерским учетом. Данные должны быть оприходованы в бухгалтерском учете ЗАО МЗ «Метаб» по состоянию на 31.12.2014, однако как усматривается из регистров бухгалтерского учета Общества, это не было сделано. Результаты инвентаризации в учете не отражены. Данное обстоятельство привело к тому, что остатки по некоторым номенклатурным позициям отсутствовали в учете Общества при актировании брака и не были приняты налоговым органом при установлении правомерного и неправомерного списания ТМЦ на расходы по налогу на прибыль».

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» ЗАО МЗ «Метаб». Расхождений между данными по остаткам на конец отчетного периода и на начало следующего периода в натуральном и денежном выражении в ходе проверки не выявлено.

Более того, проведена сверка остатков ТМЦ по указанному счету на основании имеющихся в инспекции материалов предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО МЗ «Метаб» за период 2014 г., а именно, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за налоговые периоды 2012-2014г. поквартально. По результатам сверки составлена «Сводная таблица приобретения и списания отдельных номенклатурных позиций ТМЦ, излишки которых установлены актом инвентаризации 31.12.2014г.», из которой следует, что расхождений между данными по остаткам на 31.12.2014 (по предыдущей проверке) и 01.01.2015, установленными в ходе настоящей выездной проверки, не выявлено.

Кроме того, при анализе представленных Инвентаризационной описи от 09.01.2015, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 09.01.2015, приказов о проведении инвентаризации № б/н от 30.12.2014 и об отражении результатов инвентаризации от 12.05.2016 установлены следующие факты.

В состав комиссии по инвентаризации материальных ценностей организации, хранящихся складе по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с приказом № б\н от 30.12.2014 входит грузчик ФИО16 Однако в соответствии со Справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 г., представленной в налоговые органы ЗАО МЗ «Метаб», ФИО16 являлся сотрудником ЗАО МЗ «Метаб» только с апреля 2015 г.

Согласно данным Справки 2-НДФЛ за 2015 год ФИО16 являлся работником ООО «РВД завод» с января по апрель 2015г. включительно.

Следовательно, ФИО16. фактически не мог принимать учасие в инвентаризации остатков ТМЦ ЗАО МЗ «Метаб» в январе 2015 г.

Данный вывод инспекции также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, полученными в ходе выездной проверки, где он пояснил, что работает в ЗАО МЗ «Метаб» с начала 2015 г. в должности токаря 6 разряда и в его должностные обязанности входит «токарные работы по заданию мастера».

В состав комиссии по инвентаризации материальных ценностей организации, хранящихся на складе по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с приказом № б/н от 30.12.2014 входит кладовщик ФИО24.

Инспекцией 04.09.2020 получены письменные пояснения ФИО24, согласно которым она в 2014 и 2015г (по февраль 2016 включительно) являлась кладовщиком готовой продукции ЗАО МЗ «Метаб» и литейного производства. Ею ежемесячно проводилась инвентаризация готовой продукции, а также остатки готовой продукции она сверяла в конце каждого рабочего дня. Когда ею устанавливались небольшие расхождения, составлялся акт. В отношении остатков ТМЦ (комплектующих и запасных частей) ничего пояснить не смогла, так как в их инвентаризации никогда участия не принимала в силу иных должностных обязанностей. Подпись свою на документах подтвердила, но пояснила, что об остатках (излишках ТМЦ) в размере 165 млн. на ЗАО МЗ Метаб по результатам инвентаризации ей ничего не известно, возможно, свою подпись поставила, не вникая в суть документа.

Согласно данным инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 09.01.2015) на 31.12 2014 у ЗАО МЗ «Метаб» имелось на остатках 3469 шт. корпусов насосов (задних и передних половин) различных модификаций. В ходе проведения проверки проведен осмотр мест хранения ТМЦ, находящихся по адресу: <...>, используемых ЗАО МЗ «Метаб» на основании договоров аренды с ООО Оснастка Пластик. (Протокол осмотра №4829 от 01.11.2018), в котором указано, что на момент осмотра мест хранения ТМЦ на площадке с асфальтовым покрытием, на огороженной территории находились литые корпуса для насосов, работали погрузчики». Тот факт, что хранение крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (готовой продукции) и его частей (корпусов, станин и т.д.) производится на открытой площадке, подтверждают протоколы допросов сотрудников ЗАО МЗ «Метаб» (кладовщика ФИО25, работавшей в ЗАО МЗ Метаб в первом полугодии 2015 г., что подтверждается Справкой 2-НДФЛ, кладовщика ФИО26. При этом площадь хранения ТМЦ согласно договорам аренды не превышает 1116 кв.м. (площадь земельного участка 2370 кв. м - площадь производственного помещения 1254,1 кв. м.), кроме того на указанной территории имеется дорога, для проезда автомобилей и погрузочных механизмов.

Согласно копиям данным сборочных чертежей, насосов и насосного оборудования, представленных ЗАО МЗ Метаб с возражениями на акт проверки, размер корпусов насосов от 626x464мм до 1264x1283мм, т.е. необходимая площадь для хранения одного насоса составляет от 0,3 кв.м до 1,6 кв.м ,т.е. в среднем 0,95 кв.м, таким образом на имеющейся в распоряжении ЗАО МЗ Метаб площади для хранения могли разместиться не более 1175 шт. корпусов (1116 кв.м), а результаты инвентаризации превышают данное число в 2,95 раза (3469 шт. корпусов различных модификаций). Кроме этого, на указанных площадях организация хранит также готовую продукцию и иные комплектующие (например: станины) для сборки насосов. Таким образом, общество не обладало достаточными площадями для хранения выявленных в ходе инвентаризации 09.01.2015 ТМЦ.

В ходе проведения оценки Инвентаризационной описи от 09.01.2015 по форме ИНВ-3 и Сличительной ведомости от 09.01.2015 по форме № ИНВ -19, представленных ЗАО МЗ «Метаб» в суд, инспекцией проведен анализ приобретения и списания отдельных спорных номенклатурных позиций ТМЦ, по которым имеются наибольшие расхождения в натуральном и денежном выражении с данными бухгалтерского учета за периоды 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г., по имеющимся в налоговом органе документам предыдущей и настоящей выездным налоговым проверкам.

При этом данные анализа за период с 01.01.2012 по 31.12 2014 подтверждают, что фактически исследуемые номенклатурные позиции организацией ЗАО МЗ «Метаб» не приобретались.

Согласно приказу ЗАО МЗ Метаб №б/н от 12.01.2015 Об отражении результатов инвентаризации: «Результаты проведенной на основании приказа №б\н от 30.12.2014 г. инвентаризации ТМЦ отразить 31.12.2014 в бухгалтерском учете для составления достоверной бухгалтерской отчетности».

В соответствии с данными инвентаризационной описи ТМЦ комиссией по состоянию на 31.12.2014. установлены расхождения по 120 номенклатурным позициям, из которых по 1 позиции - недостача в размере 1097,55 руб., а по 119 позициям - излишки на общую сумму 165 651 627 рублей.

Согласно пункту 20 статьи 250 НК РФ излишки материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленные в результате инвентаризации, признаются внереализационным доходом ЗАО МЗ «Метаб», соответственно, на указанную сумму надлежало исчислить налог на прибыль в размере 33 130 325 рублей. Как усматривается из регистров бухгалтерского учета общества, это не было сделано, результаты инвентаризации в учете не отражены. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014г. внереализационные доходы организацией ЗАО МЗ «Метаб» указаны в размере 0 рублей, налог на прибыль по установленным инвентаризацией излишкам организацией ЗАО МЗ «Метаб» не исчислен, и в бюджет не уплачен. Кроме того, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, внереализационный доход в указанном размере не отражен и в последующие налоговые периоды - 2015,2016,2017 годы.

Учитывая установленные налоговым органом противоречия с данными как текущей, так и предыдущей налоговой проверки, сведениями о закупке ТМЦ, отсутствие факта отражения в бухгалтерском и налоговом учете проведенной 09.01.2015 инвентаризации, суд не может принять как достоверные данные уточненной инвентаризации на начало проверяемого периода, отраженные в инвентаризационной описи ТМЦ от 09.01.2015 и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 09.01.2015, согласно которым выявлены излишки на общую сумму 165 651 627 рублей, и, соответственно, сделанные на основании данных документов выводы специалиста о возможности дополнительного принятия в расходы стоимости бракованных комплектующих в сумме 41 931 822,14 рублей.

Учитывая признание инспекцией факта арифметических ошибок, которые повлекли необоснованный отказ в принятии бракованной продукции на сумму 3 769 787 рублей, в связи с чем согласно уточненному расчету инспекции сумма неправомерно списанных обществом на расходы бракованных комплектующих составила 64 719 106 рублей, суд приходит к выводу, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 753 955 рублей, соответствующей пени в сумме 321 452,29 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 791 рублей.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 09.01.2020 № 2.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «МЕТАБ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 30.08.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 753 955 рублей, соответствующей пени в сумме321 452,29 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 791 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 857 008 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева