Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-317050/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-317050/18-31-2600


Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙКОМ-А" (410012 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САРАТОВ УЛИЦА БОЛЬШАЯ КАЗАЧЬЯ ДОМ 56 ОФИС 1, ОГРН 1026402664639, ИНН 6452071199)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (107076 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ 14 ЭТ 6 ПОМ ХIII КОМ 8М, ОГРН 1157746456867, ИНН 7718183138)

о взыскании 1 209 076,36 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ-А" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 209 076, 36 руб., из которой: 1 172 835, 74 руб. – основной долг, 36 240, 62 руб. – неустойка по состоянию на 16.12.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМ-А" (далее – Истец, Подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключён договор подряда № 23 от 17.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался передать в собственность Заказчика оборудование (далее - товар), наименование, количество, стоимость и сроки поставки которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования, а Заказчик - принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость оборудования согласно Приложению № 1 к Договору составляет 5 936 574 руб.; стоимость работ, предусмотренных Договором, в соответствии с п.7.1 Договора, Локальными сметными расчетами № 09-04/03 и № 2-15 – 553 656,54 руб.

Расчеты по Договору в соответствии с п.7.2 Договора, п.3 Спецификации производятся в следующем порядке: аванс в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 1 187 314,80 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату; окончательный расчет по Договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.9.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, при этом на авансовый платеж неустойка свое действие не распространяет.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СТРОЙКОМ-А" поставило ответчику товар на общую сумму 5 936 574 руб. руб., что подтверждается товарной накладной № 666 от 03.11.2017, копия которой представлена в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанной товарной накладной в материалах дела, подписанной ответчиком и заверенной печатью.

Вместе с тем, Истцом в рамках Договора также были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 553 656,54 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2017, № 2 от 12.12.2017, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.12.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако ответчиком принятый товар, а также выполненные работы не были оплачены в полном объеме.

Гарантийным письмом № 187 от 08.08.2018 ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обязалось произвести погашение задолженности по Договору в полном объеме в сентябре 2018, однако данных обязательств также не исполнило.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1068 от 08.11.2018 с требованием погасить задолженность по Договору, а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.9.6, в течение 10 рабочих дней.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету Истца проверенному судом и не оспоренному ответчиком задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 1 209 076, 36 руб., из которой: 1 172 835, 74 руб. – основной долг, 36 240, 62 руб. – неустойка по состоянию на 16.12.2018.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору подряда № 23 от 17.07.2017, в то время как ответчик доказательств оплаты товара/выполненных работ в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара/выполненных работ в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506-524, 753, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (107076 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ ДОМ 14 ЭТ 6 ПОМ ХIII КОМ 8М, ОГРН 1157746456867, ИНН 7718183138) в пользу ООО "СТРОЙКОМ-А" (410012 САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САРАТОВ УЛИЦА БОЛЬШАЯ КАЗАЧЬЯ ДОМ 56 ОФИС 1, ОГРН 1026402664639, ИНН 6452071199) задолженность в размере 1 209 076, 36 руб. (один миллион двести девять тысяч семьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек), из которой:

- 1 172 835, 74 руб. – основной долг,

- 36 240, 62 руб. – неустойка по состоянию на 16.12.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 092 руб. (двадцать пять тысяч девяносто два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова