Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А53-1372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1372/20
05 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Задонского сельского поселения

о взыскании 6 561 000 руб., о признании договора подряда расторгнутым


при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2019, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020, диплом;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» о взыскании 6 561 000 руб., о признании договора подряда № 52 от 16.06.2015 расторгнутым.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыве, пояснив, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока начинается с момента нарушения со стороны ответчика прав истца, а именно с 2019 года, то есть с момента расторжения договора.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что работы не оплачены, в рамках дела № А53-18891/2019 рассматривался вопрос о выполнении спорных работ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с представленными возражениями и актами сверок взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, все первичные документы у ответчика имеются.

В целях ознакомления с представленными документами, предоставления истцом всех платежных поручений; ответчиком - актов выполненных работ и платежных поручений в подтверждение перечисления оплаты по работам, выполненным вне договора, проведении сторонами совместной сверки взаимных расчетов, а также для ознакомления ответчиком с представленными истцом пояснениями, а также по техническим причинам, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, трижды объявлял перерыв в судебном заседании. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку вся необходимая первичная документация (счет-фактуры, письма, акты) имеется у ответчика, в связи с чем, учитывая процессуальные права ответчика на ознакомление с объяснениями истца, суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.09.2020 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2020 в 10 часов 30 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола помощником судьи Иваненко И.Ю. в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

От ответчика в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на отзыв ответчика с приложением документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, объявлялся перерыв до 28.09.2020, в связи с чем у ответчика имелась процессуальная возможность ознакомления с объяснениями истца, а также с документами, поскольку указанные акты, счет-фактуры, письма находятся у ответчика, у ответчика имелось право на представление дополнительных пояснений с учетом объяснений истца, в том числе посредством системы подачи документов «Мой Арбитр».

Поскольку в соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 16.06.2015 между ООО «Легион Групп» и ООО «Теплогазпрогресс - ЛТД» заключен договор подряда №53, по условиям которого Подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

За период с 16.06.2015 по настоящее время ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС-ЛТД» денежные средства по договору №53 от 16.06.2015 года в размере 6 561 000 рублей на основании платежных поручений.

В письмах ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» от 12.10.2015, от 29.12.2015, от 20.08.2016 адресованных отделению банка, в котором у истца отрыт расчетный счет, в указанных выше платежных поручениях допущена техническая опечатка, ввиду чего ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» просило считать верным наименование платежа: «Оплата за материалы по оборудование по договору подряда № 53 от 16.06.2015.».

Всего в рамках договора № 53 Заказчик оплатил подрядчику сумму в 6 561 000 рублей.

Подрядчик за период с 16.06.2015 по настоящее время передал этапы работ (промежуточные работы) по КС2 №31-03/2016 от 31.03.2016 года на сумму 3 050 000,00 рублей, КС2№30-04/2016 от 30.04.2016 года на сумму 2 505 007,00 рублей. Всего подрядчик сдал Заказчику работы на сумму 5 100 000 рублей.

До настоящего момента обязательства согласно пункту 3.3.6 Договора №53 ООО «ТГП-ЛТД» не исполнил, чем, по мнению истца, нарушил обязательства по передаче результата работ, предусмотренных условиями договора. Результат работ в виде переоборудованной котельной заказчику работ на момент обращения в суд не передан.

ООО «ТГП-ЛТД» произвело переоборудование котельной, провело экспертизу промышленной безопасности объекта (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в органах Ростехнадзора за №29-ТП-01093-2016.) и 20.10.2016 ООО «ТГП-ЛТД» предъявлен к приемке органом Ростехнадзора законченный строительством объект «Техническое перевооружение котельной х. Победа п. Октябрьский, 2Б, Азовский р-н, Ростовской области.

Комиссией установлено, что работы были исполнены в полном объеме в соответствии со СНиП 42-01-2002. Указанный акт подтверждает принятие Заказчиком- ООО «ТГП-ЛТД» указанного в акте объекта вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

ООО «ТГП-ЛТД» 12.09.2016 заключило с УМП ЖКХ Азовское договор аренды №28, согласно которому ООО «ТГП-ЛТД» обязалось передать в аренду оборудование котельной, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, выступая в качестве арендодателя. Факт передачи спорного объекта в аренду подтвержден решением суда в рамках арбитражного дела № А53-34936/2017 о взыскании арендных платежей с УМП ЖКХ Азовское в пользу ООО «ТГП-ЛТД».

Нарушение условий договора подряда №53 со стороны ООО «ТГП ЛТД» в виде отказа в передаче единого результата работ - оборудованной котельной х. Победа Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский 2Б, предназначенной для организации источника теплоснабжения сельского поселения, связано со злоупотреблением правом ООО «ТГП-ЛТД», выраженном в присвоении переоборудованной котельной путем изготовления актов, содержащих указание на выполнение работ для собственных нужд, и дальнейшем осуществлением прав в отношении оборудования котельной как собственника.

ООО «ТГП-ЛТД», действуя как собственник оборудования котельной, заключил с Администрацией Задонского сельского поселения договор на возмещение расходов по улучшению арендованного имущества №1 от 25.12.2018, на основании которого ООО «ТГП-ЛТД» взяло на себя обязательства по передаче имущества - котельной расположенной по адресу: Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, а Администрация Задонского сельского поселения обязалась после передачи имущества выплатить за счет средств бюджета Азовского района и Администрации Задонского сельского поселения денежные средства в размере 9 950 241 рублей 35 копеек.

Заказчик понес инвестиционные расходы на сумму 6 561 000 рублей, подрядчик присвоил результат работ, выполненных за счет Заказчика, передал переоборудованную котельную Администрации Задонского сельского поселения, получил 9 950 241 рубль компенсации за неотделимые улучшения, получив обогащение в общей сумме 6 561 000 рублей.

ООО «ТГП-ЛТД», взяв на себя обязательства по договору №53 от 16.06.2015, злоупотребило своим правом, выраженном в незаконном присвоении имущества, подлежащего передаче Заказчику - ООО «ЛЕГИОН ГРУПП».

ООО «ТГП-ЛТД» в нарушение условий договора № 53 результат работ непосредственному Заказчику не передало, присвоила их себе, при этом денежные средства для закупки материалов, оборудования и оплаты работ принадлежат Заказчику работ — ООО «ЛЕГИОН ГРУПП».

21.11.2019 ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» направило ООО «ТГП-ЛТД» уведомление о расторжении договора подряда № 53 от 16.06.2015 и взыскании задолженности, уведомление получено согласно условиям договора подряда по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления договор подряда считается расторгнутым.

По мнению истца, результат работ подрядчиком заказчику не передан, тогда как закупка материала, оборудования и оплата работ осуществлена за счет заказчика ООО «ЛЕГИОН ГРУПП».

Поскольку требования, изложенные в уведомлении о расторжении-претензии, не удовлетворены ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 53 от 16.06.2015 подрядчик (ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» по заданию заказчика (ООО «Легион групп») обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1Мвт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в п. 1.2 "Договора" (далее по тексту - "Работы"), а "Заказчик" обязуется принять результат "Работ" и уплатить обусловленную "Договором" цену.

Согласно пункту 1.2 договора общий объем "Работ" по "Договору" составляет: поставка оборудования, материалов и выполнение работ по монтажу котельной согласно проектно-сметной документации представленном "Заказчиком". Полный перечень оборудования, материалов и работ, подлежащих выполнению и сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, определяется в Сметах (Приложении № 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим "Договором" и сдать работы "Заказчику" в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Подготовить исполнительно-техническую документацию и произвести сдачу котельной в органы Ростехнадзора.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора дата начала работ: 18.06.2015. Дата окончания работ: 30.03.2016.

Сроки начала и окончания работ по "Договору" переносятся "Подрядчиком" в одностороннем порядке на период просрочки исполнения "Заказчиком" встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 Договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость по договору составляет 9 931 570 рублей 00 копеек (Девять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 1 514 985 рублей 25 копеек,

- в том числе стоимость оборудования и материалов всего составляет: 7 340 458 рублей 00 копеек (Семь миллионов триста сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 1 119 730 рублей 88 копеек.

- в том числе стоимость всех работ составляет: 2 591 112 рублей 00 копеек (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча сто двенадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 395 254 рубля 37 копеек (Триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 37 копеек) и определена "Сторонами" в "Смете" (Приложение №1 к "Договору"), являющейся неотъемлемой частью "Договора". В том числе по этапам работ:

Согласно пункту 5.2 договора оплата по "Договору" производится в следующем порядке: За материалы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора "Заказчик" производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости всего объема оборудования и материалов, указанной в п. 5.1 "Договора", с последующим удержанием указанного авансового платежа пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем "Работ";

Предоплата перед началом работ в размере 50% от общей стоимости работ.

Оставшуюся часть стоимости этапа "Работ" "Заказчик" оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных "Работ" или этапа "Работ" в соответствии с условиями "Договора" (с учетом авансового платежа).

В настоящий договор не входят оплаты, взимаемые за врезки и подключения к распределительным внешним сетям, и ведения технадзора за строительством объекта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требований по делу № А53-23796-15/2018 являлось заявление ООО «ТГП ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» задолженности в сумме 15 509 942 рублей их договора подряда № 53 от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-23796-15/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, сторонами не обжаловано.

Предметом требований по делу № А53-18891/2019 являлось исполнение обязанности в натуре по передаче результата работ по договору подряда № 53 от 16.06.2015 – оборудования котельной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № А53-18891/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами не обжаловалось.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в размере 6 561 000 руб. в результате одностороннего расторжения заказчиком договора подряда №53 от 16.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делам № А53-23796/15/2018 и № А53-18891/2019, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № А53-18891/2019 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-23796-15/2018 установлено, что оборудование котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б в собственности ООО «ТГП ЛТД» не находится.

Кроме того, по делу № А53-23796-15/2018 установлено, что ООО «Ленион групп» подтверждает факт того, что имущество, с которым были произведены работы, должнику не передано.

ООО «ТГП-ЛТД» спорное имущество передано Администрации Задонского сельского поселения. ООО «ТГП-ЛТД» получило возмещение, понесенных им расходов на техническое перевооружение котельной в размере более 8 млн.руб., что подтверждается отчетами главы Администрации за 2 полугодие 2018 года, 1 полугодие 2019 года, 2 полугодие 2019 года. Данный факт заявителем признан.

Суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме 15 509 942 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда №53 от 16.06.2015 установлен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в пункте 8 договора согласовали, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Судом установлено, что заказчик на основании уведомления о расторжении – претензии, направленной подрядчику 25.11.2019 РПО № 34402038189516, в соответствии с пунктом 8.1 договора прибег к расторжению договора подряда № 53 от 16.06.2015 в одностороннем порядке в связи с тем, что результат работ подрядчиком заказчику не передан.

Результат работ техническое перевооружение котельной х. Победа не передан ООО «Легион Групп» заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует акт законченного строительства с указанием в нем заказчика - ООО «Легион Групп» и постановкой указанного оборудования на баланс предприятия.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2 Б от 09.09.2016 и 20.10.2016, где в качестве представителя заказчика значится ООО «ТГП-ЛТД».

Договором предусмотрена дата начала работ 18.06.2015 и дата окончания работ: 30.03.2016, однако, как следует из акта приемки законченного строительством объекта котельной, объект принят заказчиком у ООО «ТГП-ЛТД» вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 20.10.2016.

Односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика от 25.11.2019, направленный заказчику 26.11.2019, признается судом неправомерным, поскольку судебным актом по делу № № А53-23796-15/2018 установлено, что за период с 16.06.2015 по настоящее время ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» перечислило на расчетный счет ООО «ТГП-ЛТД» денежные средства по спорному договору в размере 6 561 000 рублей, а обстоятельства выполнения ООО «ТГП-ЛТД» работ на общую сумму 15 509 942 рублей по договору подряда № 53 от 16.06.2016 не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Легион групп» отказано.

Поскольку фактически работы на объекте котельная по адресу: хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, являющиеся предметом заключения договора подряда № 53 от 16.06.2016, выполнены и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 53 от 16.06.2015, суд полагает требования истца о признании договора подряда №53 от 16.06.2015 расторгнутым подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 561 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями признается судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения (и соответственно возвратить неосновательно удерживаемое) возникло с момента заявления заказчиком об отказе от исполнения договора – письмо направлено подрядчику 25.11.2019.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением заказчик обратился в суд 22.01.2020.

Поскольку исковые требования направлены на возврат неосновательно удерживаемых денежных средств истца, истец обратился в суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права надлежит отказать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора и возврат перечисленных денежных средств на приобретение оборудования, материалов, выполнение работ по договору в сумме 6 561 000 рублей.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании договора подряда № 53 от 16.06.2015 расторгнутым, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-23796-15/2018 установлено отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Легион групп» задолженности по договору подряда № 53 от 16.06.2015.в сумме 15 509 942 рублей, истец вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные поручения на общую сумму 6 561 000 рублей № № 6 от 18.06.2015, № 7 от 19.06.2015, № 12 от 24.06.2015, № 18 от 02.07.2015, № 23 от 09.07.2015, № 26 от 22.07.2015, № 28 от 27.07.2015, № 36 от 07.08.2015, № 38 от 13.08.2015, № 53 от 08.09.2015, № 179 от 16.12.2015, № 212 от 28.12.2015, № 17 от 22.01.2016, № 38 от 03.02.2016, № 54 от 08.02.2016, № 63 от 11.02.2016, №69 от 16.02.2016, № 76 от 20.02.2016, № 98 от 3 10444_6306291 11.03.2016, № 102 от 15.03.2016, № 115 от 18.03.2016, № 127 от 30.03.2016, № 164 от 18.04.2016, № 209 от 16.08.2016, письма ООО «Легион групп» с уточнением назначения платежей, счета-фактуры, которые оценены судом с учетом правил относимости и допустимости, признаны в достаточной степени свидетельствующими об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 6 561 000 рублей, при этом судом отмечается, что контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 561 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворения исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 805 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать договор подряда №53 от 16.06.2015 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 561 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 805 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова