Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-18290/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18290/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 439 246 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании перечисленной предоплаты в общей сумме 439 246 руб. 00 коп. по договору № 31/03-14 (031)-ДУ и договору № 18/09-14/031/0290/14-МТС.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 31/03-14 (031)-ДУ, согласно которому поставщик обязуется выполнить поставку и монтаж системы видеонаблюдения, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество товара, ассортимент, цена товара и иные условия поставки определены в Приложении № 1 к Договору.

Истец оплатил товар путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3343 от 09.10.2014 (л.д. 22)

Ответчик товар не поставил.

Также 18.09.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 18/09-14/031/0290/14-МТС, согласно которому поставщик обязуется выполнить поставку и монтаж системы видеонаблюдения, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.1 договора.

Истец оплатил товар путем перечисления денежных средств в размере 189 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1715 на сумму 55 890 руб.; № 3271 на сумму 133 356 руб. (л.д. 20, 21)

Ответчик товар не поставил.

Таким образом, по данным истца общая задолженность ответчика по двум договорам составляет 439 246 руб.

Так как ответчик не произвел возврат полученной предоплаты и не поставил товар истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел возврат денежных средств. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты в общем размере 439 246 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также учитывая представление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» долг 439 246 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 785 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3