Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А51-4729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4729/2020
г. Владивосток
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного 19.07.2021, дело по иску конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.03.1995)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.08.2001); Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН; 2539007659, ОГРН; 1022502124292, дата государственной регистрации: 15.05.2001)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о взыскании суммы неосновательного сбережения,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения суда по делу №А51-8170/2014 от 25.11.2020, паспорт,

от ДВГИ ДВО РАН - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Далее истец – ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ответчик – ИПМТ ДВО РАН) неосновательного сбережения в размере 1 069 985 рублей 28 копеек, а также о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт дальневосточного отделения Российской академии наук (Далее ответчик – ДВГИ ДВО РАН) неосновательного сбережения в размере 2 746 773 рублей 98 копеек (с учетом уточнений от 22.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ), всего 3 816 759 рублей 26 копеек.

Определением суда от 10.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Определением суда от 05.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Представители ответчика - ИПМТ ДВО РАН и представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

От КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложил пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ДВГИ ДВО РАН в судебном заседании по иску возражал, изложил пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2021 в 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2021 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

От ФГБУН ИПМТ ДВО РАН поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебном заседании по причине болезни. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку все необходимые документы по делу собраны, дополнительных пояснений от ответчика не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением суда от 16.07.2014 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 20.02.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН утвержден ФИО2.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного Акта ПК-28 № 00566 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, общей площадью 27 131 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес ориентира: <...> - летия Владивостока, 159е, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019, имеющейся в материалах дела.

Указанный Акт ПК-28 № 00566 зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №566 от 25.07.1995 г.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке, кроме помещений Истца, находятся здания и помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика - ИПМТ ДВО РАН и Ответчика - ДВГИ ДВО РАН.

Как следует из материалов дела, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права Серии 25-АБ № 645035 от 15.09.2011, ответчику – ИПМТ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежит нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь: 2 518,8 кв.м., этаж: цокольный, антресоль, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-20; 48-55; антресоль: 1-2, адрес объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/141/2011-041.

Из материалов дела также следует, что ответчику – ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежит здание – деревообрабатывающий цех общей площадью 3 864,10 кв.м. (лит. Б); инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0002; этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/176/2006-325, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 25-АА № 805672 от 09.11.2006.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Серии 25-АА № 837071 от 15.11.2006, ответчику – ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления также принадлежит здание – растворно-бетонный узел общей площадью 267,30 кв.м. (лит. Е); инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0005; этажность: 1, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; условный номер: 25-25-01/176/2006/328.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Серии 25-АБ № 643447 от 08.08.2011, ответчику – ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь: 4 540,9 кв.м., этаж: цокольный, 1, междуэтажное: 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 4; 21-47; 1 этаж: 1-49; междуэтажное: 1-4; 2 этаж: 1-32, адрес объекта: <...>; условный номер: 25-25-01/141/2011-040.

Согласно представленному истцом в материалы дела Распоряжению №357-Р от 18.12.2019 года Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359», было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27 131 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), растворно - бетонного узла. Почтовый адрес ориентира: Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, дом 159е, РНФИ П11270003485 (далее - Земельный участок) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Согласно пункту 2 Распоряжения №357-р от 18.12.2019, указанный земельный участок предусмотрено предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сторонам на 49 лет:

- ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН (истец),

- Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук,

- Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточному геологическому институту Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Однако, договор аренды земельного участка заключен не был данными лицами, поскольку ответчики отказались от подписания такого договора ссылаясь а то, что земельный участок под занимаемыми зданиями и помещениями может быть оформлен им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что на протяжении длительного времени, в том числе в период с 2016 по 2019 годы земельный участок площадью 27 131 кв. м., формально выделенный в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП СМУ АДВС ДВО РАН, фактически частично использовался ответчиками, в связи с чем, заявитель полагает, что ответчики неосновательно сберегли имущество (денежные средства, необходимые для оплаты земельного налога), за счет истца.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №№ 41, 42, 43 и 48 от 16.09.2019, согласно которым истцом произведена в 2019 году оплата земельного налога за земельный участок общей площадью 27 131 кв. м., за период 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года, в размере 4 296 757 рублей.

На основании изложенного, с учетом принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец, ссылаясь на то, что у ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН возникла обязанность компенсировать понесенные ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН расходы в виде уплаты земельного налога и оплаченных им неустоек и штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиками части земельного участка без возмещения истцу расходов на оплату земельного налога.

Как установлено выше, ответчикам принадлежат здания: деревообрабатывающий цех (лит. Б) и растворно-бетонный узел (лит. Е), а также нежилые помещения в здании (лит. А), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:259, право постоянного (бессрочного) пользования на который оформлено на истца.

Таким образом, ответчики являются фактическими пользователями частей земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью.

Отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления недвижимое имущество и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, земельный налог относится к местным налогам.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец как обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050037:359, оплатил за 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года земельный налог. Вместе с тем, из налогооблагаемой базы была исключена площадь земельного участка, оплата за который производилась ДВГИ ДВО РАН, которая была рассчитана данным ответчиком исходя из площади здания, поделенной на количество этажей в здании.

В то же время, исходя из смысла действующего законодательства, следует, что налоговая база для определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Однако, в связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости принадлежащих ответчикам, и необходимую для их использования, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления такой площади не заявил и на вопрос суда в судебном заседании 26.07.2021 отказался от проведения такой экспертизы, суд считает необходимым произвести расчет земельного налога исходя из площади застройки объектов недвижимости, технические планы которых имеются в материалах дела.

Согласно представленным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» материалам инвентарного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, содержащих сведения на объект недвижимости, застроенная площадь здания ремонтно-производственного цеха (лит А) и пристройки (лит А1), равна 5 036,1 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на здание «Деревообрабатывающий цех» (лит. Б), застроенная площадь указанного строения равна 3 351,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание «Ремонтно-бетонный узел» (лит. Е), застроенная площадь указанного строения равна 196,0 кв.м.

Судом произведен расчет земельного налога на основании норм Налогового законодательства Российской Федерации, предусмотренных статьями 387, 394, 396 НК РФ.

Исходя из площади застройки здания «Ремонтно-производственный цех» (лит А, А1) равной 5 036,1 кв.м., умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2016 год, равную 3 143,89 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за 2016 год за землю, находящуюся под указанным строением, составляет 237 494 рубля 16 копеек.

Исходя из пропорционального соотношения используемых ответчиками помещений здания ремонтно-производственного цеха (лит. А, А1), равной 64,32% за ДВГИ ДВО РАН и 35,68% за ИПМТ ДВО РАН, в 2016 году ответчиком – ДВГИ ДВО РАН должен был быть уплачен земельный налог в сумме 152 756 рублей 24 копейки.

В свою очередь, ответчик – ИПМТ ДВО РАН, должен был оплатить земельный налог в 2016 году в размере 84 737 рублей 91 копейки.

С учетом кадастровой стоимости за один квадратный метр, действующий в период с 2017 по 2019 год, равной 3 610 рублей 26 копеек, сумма земельного налога, подлежащей оплате за каждый год, начиная с 2017 по 2019, составляет 272 724 рубля 45 копеек.

Исходя из пропорционального соотношения используемых ответчиками помещений здания ремонтно-производственного цеха, ответчиком – ДВГИ ДВО РАН должен был быть уплачен земельный налог в размере 175 416 рублей 37 копеек за каждый год, начиная с 2017 по 2019 г. включительно.

В свою очередь, ответчик – ИПМТ ДВО РАН, должен был оплатить земельный налог в размере 97 308 рублей 08 копеек за каждый год, начиная с 2017 по 2019 г. включительно.

Исходя из площади застройки здания «Деревообрабатывающий цех (ли. Б), равной 3 351, 7 кв.м., принадлежащей ответчику - ДВГИ ДВО РАН, умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2016 год, равную 3 143,89 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, земельный налог, подлежащий оплате за 2016 год, составляет 158 060 рублей 64 коп.

С учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра, действующей в период с 2017 по 2019 год, равной 3 610 рублям 26 копейкам, сумма земельного налога, подлежащей оплате за каждый год, начиная с 2017 по 2019 включительно, составляет 181 507 рублей 62 копейки.

Исходя из площади застройки здания «Растворно-бетонный узел» (лит. Е), равной 196,0 кв.м., принадлежащей согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 25-АА № 837071 от 15.11.2006 ответчику – ДВГИ ДВО РАН, умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2016 года, равную 3 143,89 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за 2016 год за землю, находящуюся под указанным строением, составляет 9 243 рубля 04 копейки.

С учетом кадастровой стоимости одного квадратного метра, действующей в период с 2017 по 2019 год, равной 3 610 рублям 26 копейкам, сумма земельного налога, подлежащей оплате за каждый год, начиная с 2017 по 2019 включительно, составляет 10 614 рублей 16 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050037:359, общая площадь спорного земельного участка равна 27 131 кв.м. Кадастровая стоимость указанного земельного участка равна 97 949 964 рублям 06 копейкам.

Судом установлено, что в общей сложности за спорный период, состоящий из 2016, 2017, 2018, и 6 месяцев 2019 года, истцом произведена оплата земельного налога в бюджет в размере 4 296 757 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчиком – ДВГИ ДВО РАН также произведена оплата земельного налога за данный период в размере 815 930 рублей 05 копеек.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика – ДВГИ ДВО РАН, суд учитывает площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую в конкретный период, а так же сумму произведенной ответчиком оплаты земельного налога. Путем проведения математического расчета, судом установлен размер неосновательного обогащения ответчика – ДВГИ ДВО РАН в сумме 422 971 рубль 80 копеек.

Проведя аналогичный расчет, судом установлен размер неосновательного обогащения ответчика – ИПМТ ДВО РАН в сумме 328 006 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, поскольку расчет неосновательного обогащения исходя из пропорционального соотношения площади занимаемых помещений расположенных на спорном земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в том числе во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом неустоек, пени и штрафов поскольку данные меры ответственности применены к истцу как к налогоплательщику в связи с допущенными им нарушениями налогового законодательства, а доказательств того, что ответчики обогатились в этой части за счет истца суду не представлено.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание заявление ответчика – ДВГИ ДВО РАН о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания неосновательного обогащения по оплате земельного налога за 2016 год, принимая во внимание, что истцом фактически произведена оплата земельного налога в 2019 году, а с иском в суд истец обратился 19.03.2020 г., то есть, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ не истек.

Позиция ответчиков об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Возникновение обязанности по уплате земельного налога может быть и не связано с фактическим использованием земельного участка. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09 следует, что собственник недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу закона к собственнику здания перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.

Таким образом, поскольку ответчики осуществляли фактическое пользование спорным земельным участком, при этом в собственность или в аренду его не оформили, суд пришел к выводу о том, ответчики неосновательно обогатились за счет истца в виде сбереженного земельного налога, уплаченного истцом. С учетом произведенных платежей с ответчика – ДВГИ ДВО РАН в пользу истца подлежит взысканию 422 971 рубль 80 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения ДВГИ ДВО РАН в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, а также с ответчика – ИПМТ ДВО РАН в пользу истца подлежит взысканию 328 006 рублей 44 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения ИПМТ ДВО РАН в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем морских технологий» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 328 006 (триста двадцать восемь тысяч шесть) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской Академии Наук в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 422 971 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.